Решение по делу № 2-2221/2014 ~ М-2118/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2221/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Зинченко Т.А., её представителя по устному ходатайству Зинченко М.А., представителя ответчика ООО «Жилкоммунхоз» Баблаковой О.Г.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Т.А. к обществу с ограниченно ответственностью «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, взыскании рублей суммы ущерба, причиненного ей транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, компенсации стоимости аренды транспортного средства, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик ООО «Жилкоммунхоз». 09 января 2014 года около 09 часов 20 минут на крыше многоквартирного жилого дома 28А микрорайон 7 г. Ачинска работниками ответчика производилась очистка кровли от наледи и сосулек. При проведении указанных работ, лед упал на стоящий около указанного дома принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI –AVANTE 2011 года выпуска. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля составила Она обратилась в суд с иском к ответчику, с которым было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Ответчик 04 марта 2014 года выплатил ей стоимость восстановительного ремонта в сумме. и компенсацию морального вреда в размере При этом часть расходов при первоначальном обращении в суд ею не было заявлено, а именно, расходы по эвакуации её автомобиля в сумме. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», так как 03.02.2014 года ответчик получил претензию истца об оплате ущерба, а возместил ущерб лишь 04 марта 2014 года. Таким образом, за указанный период в 20 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму убытков, связанного с необходимостью аренды транспортного средства стоимостью месяц. За период с 10.01.2014 года по 23.02.2014 года сумма понесенных ею расходов по аренде автомобиля ( на период ремонта принадлежащего ей автомобиля) составила. Необходимость аренды автомобиля связывает с тем, что воспитывает двух малолетних детей и её обычный день связан с большим количеством поездок для перевозки детей (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец Зинченко Т.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания неустойки (пени), а именно, в связи с тем, что денежные средства в возмещение ущерба были перечислены ею 28 февраля 2014 года, просит взыскать неустойку (пени) в сумме ( л.д. 87).

В судебном заседании истец Зинченко Т.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что при уборке кровли дома от снега, управляющая компания выполнила данную услугу не качественно, в связи с чем, был поврежден её автомобиль.

Представитель истца Зинченко М.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что автомобиль истца находился на придомовой территории. Правоотношения между Зинченко Т.А. и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответственность за причинение вреда ответчик должен нести как исполнитель, некачественно оказавший услуги и причинивший вред, так как услуга должна быть безопасной. Ранее требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, как и требования о взыскании неустойки, не были заявлены. Ответчик выплатил лишь стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунхоз» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что 27 февраля 2014 года определением Ачинского городского суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Зинченко Т.А. и представителем ООО «Жилкоммунхоз», составленного в связи с причинением ущерба истцу 09 января 2014 года в результате падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома №28А на крышу принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно указанному мировому соглашению, истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме, а ООО «Жилкоммунхоз» обязуется возместить Зинченко Т.А. материальный ущерб в сумме утрату товарной стоимость а всего оплатить а также оплатить компенсацию морального вреда в сумме Условия мирового соглашения ООО «Жилкоммунхоз» были исполнены 27.02.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Зинченко Т.А. Денежные средства в сумме, связанные с арендой автомобиля и транспортировкой поврежденного автомобиля являются дополнительными расходами и противоречат п. 7 мирового соглашения, согласно которому после его утверждения, истец обязуется не предъявлять к ответчику все понесенные им расход в судебным порядке. Указанная позиция представителя ответчика изложена в представленном отзыве (л.д. 22- 34).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено по делу, истец Зинченко Т.А. является собственником автомобиля HYUNDAI –AVANTE 2011 года выпуска ( л.д. 30).

09 января 2014 года около 09 часов 20 минут работниками ООО «Жилкоммунхоз» производились работы по очистке кровли дома 28А микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края. В ходе работы наледь с крыши указанного дома упала на припаркованный около данного дома автомобиль HYUNDAI –AVANTE 2011 года выпуска, принадлежащий Зинченко Т.А., в результате чего был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по заявлению Зинченко Т.А, а именно, заявлением Зинченко Т.А. от 09 января 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, повредивших её автомобиль, припаркованный во воре дома г. Ачинска (л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2014 года, согласно которому установлено, что автомобиль HYUNDAI –AVANTE 2011 года выпуска стоит на расстоянии 13,05 метров, напротив второго подъезда дома г. Ачинска и имеет повреждения на крыше, разбито стекло люка автомобиля на крыше и заднее стекло( л.д. 63-66), объяснением работника ООО «Жилкоммунхоз» Голубева А.А., который пояснил, что 09 января 2014 года около 10.00 часов он совместно с другими работниками предприятия производил работы по очитки наледи крыши дома г. Ачинска. Когда он сбил одну из сосулек, он покатилась по натянутому от здания проводу, а потом оборвалась и упала на автомобиль HYUNDAI( л.д. 75-76). Голубев А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилкоммунхоз», работал в должности кровельщика, что подтверждается представленными материалами и не опровергается стороной ответчика ( л.д. 80-82).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету №РО-2014/М-0003-1 составленному ООО «КадастрИнжиниринг» составляет с учетом износа 230881 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет (л.д. 52).

Указанные обстоятельства, а также наличие причинно – следственной связи между действиями работников ответчика и причинением повреждений автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Определением Ачинского городского суда от 27 февраля 2014 года прекращено производство по делу по иску Зинченко Татьяны Александровны к ООО УК «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Жилкоммунхоз» и Зинченко Т.А., согласно которому ответчик ООО УК «Жилкоммунхоз» обязуется возместить истцу Зинченко ТА материальный ущерб в размере стоимость утраты товарной стоимости в размере., расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме а всего оплатить в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, в форме безналичного расчета, посредством зачисления на расчетный счет, открытый на имя Зинченко ТА в Восточно-Сибирском банке СБ РФ г. Красноярск,, кор. Счет №

В счет возмещению истцу морального вреда, ответчик выплачивает компенсацию в размере 3000 руб. в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, в форме безналичного расчета, посредством зачисления на расчетный счет №, открытый на имя Зинченко ТА в Восточно-Сибирском банке СБ РФ г. Красноярск, БИК, кор. Счет №

Судебные расходы, связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец отказывается от исковых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

После утверждения сторонами мирового соглашения и выплатой установленной мировым соглашением суммы материального ущерба и морального вреда, истец обязуется не предъявлять ответчику все понесенные им расходы в судебном порядке. (л.д.85 ).

В целях исполнения условий мирового соглашения, ответчиком ООО «Жилкоммунхоз» перечислено на счет истца согласно платежному поручению № от 28.02.2014 года денежные средства в размере ( л.д. 26), то есть условия соглашения, утвержденного судом 27.02.2014 года выполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в настоящее время Зинченко Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по транспортировки поврежденного при ремонте кровли дома автомобиля HYUNDAI –AVANTE 2011 года выпуска. Транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта является прямым убытком истца, непосредственно связанным c повреждением его автомобиля действиями работников ответчика и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

При предъявлении первоначальных исковых требований к ООО «Жилкоммунхоз», требования о взыскании данных убытков с ответчика Зинченко Т.А. не были заявлены. Вынесение судом определения о прекращении производства по делу от 27.02.2014 года и условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Жилкоммунхоз» и Зинченко Т.А. и утвержденного судом, не препятствует предъявлению указанных требований к ответчику, в связи с чем, возражения ответчика о нарушении истцом условий мирового соглашения предъявлением указанных требований Зинченко Т.А. суд считает не обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля подтверждается представленной в материалы дела заказом квитанцией серии ТУ № (л.д. 10). Согласно указанной квитанции, Зинченко Т.А. 13 января 2014 года оплатила услуги по транспортировке автомобиля в сумме Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства за период невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не доказала необходимость несения указанных расходов и необходимость использования арендованного автомобиля. Таким образом, расходы по аренде другого автомобиля не были направлены на восстановление её нарушенного права в результате повреждения его имущества, в связи с чем, отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку и правоотношения сторон по данному делу не регулируются указанным законом.

Действительно, как установлено по делу, между собственниками ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск находится в управлении ООО УК «Жилкоммунхоз» с 01.02.2009 года. Истец является собственником одной из квартир в данном многоквартирном доме.

Согласно данного договора управляющая компания «Жилкоммунхоз» выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов, а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца основаны на неправильном понимании и норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как собственник квартиры г. Ачинска, Зинченко Т.А. является потребителем услуг ООО «Жилкоммунхоз» по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и других услуг, связанных с обслуживанием дома, т.е. связанных с владением и пользованием жилого помещения и общего имущества дома.

В данном случае истец, как собственник автомобиля и как лицо, припарковавшее данный автомобиль в придомовой территории д., не является потребителем услуг ООО «Жилкоммунхоз», поскольку у неё договорных отношений в с последним в отношении указанного автомобиля не имеется. Указанный спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, связанных с обслуживанием автомобиля, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку Зинченко Т.А. при подаче искового заявления госпошлина не оплачена, так как при подаче иска она ошибочно руководствовалась положениями п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунхоз» государственную пошлину исходя из взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12 в доход муниципального образования город Ачинск в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу Зинченко Т.А. убытки в сумме

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.