Решение по делу № 2-465/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 - 465 29 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Коряжма в помещении суда 29 апреля 2015 года дело по заявлению Митюшникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 02 апреля 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,

УСТАНОВИЛ:

Митюшников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области. В обосновании требований указал, что 02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов    недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности. А именно, указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: стального арочного здания для хранения материалов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, производственная площадка подсобного хозяйства, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов; площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, хотя общая рыночная стоимость и арочного здания и земельного участка на которые наложен запрет, составляет <данные изъяты>, что многократно превышает сумму задолженности, т.е. является явно не соразмерно сумме долга и нарушает законные права заявителя. Согласно положениям ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом вышеизложенного, Митюшников А.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 02 апреля 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, вынесенного в рамках исполнительного производства № и обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании Митюшников А.В. требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам заявления. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области - старший судебный пристав Абрамова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест», Митюшникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Шарпе Н.И. на основании письменного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства Митюшников А.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП у Митюшникова А.В. в собственности находится стальное арочное здание для хранения материалов, земельный участок для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов. 02.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель Шарпе Н.И. вынесла постановление запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего заявителю, не является арестом конкретного имущества, а является мерой, относящейся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу и имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной, учитывая значительную сумму задолженности. Нарушений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве не допущено, ввиду того, что указанная норма закона закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а так как меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем не применялись, указанный принцип исполнительного производства судебным приставом — исполнителем не нарушен.    Таким образом, постановление судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества законно и обосновано, вынесено в пределах предоставленных действующим законодательством РФ полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Бережная О.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, пояснив, что решением Коряжемского городского суда № от 01.08.2014 г. с ООО «СтройМаркет, ООО «СтройИнвест», Митюшникова А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, с Митюшниковым А.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являются: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов; назначение: производственное; общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью <данные изъяты>, Просьба заявителя состоит в том, чтобы отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости. В то же время заявитель не указывает в чем именно выражается нарушение его прав указанным постановлением пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, предпринимаются ли им какие-либо мероприятия по погашению задолженности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда № от 01.08.2014 г. о взыскании с ООО «СтройМаркет, ООО «СтройИнвест», Митюшникова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскателю ОАО «Сбербанк» был выдан исполнительный лист .

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание с Митюшникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство, где должниками также являются ООО «СтройМаркет» и ООО «СтройИнвест» .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 02.04.2015 года в связи с тем, что должник Митюшников А.В. не исполнил добровольно требования исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: стального арочного здания для хранения материалов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, производственная площадка подсобного хозяйства, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов; площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Управлением Россрестра по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления была проведена государственная регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества .

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, постановление пристава - исполнителя от 02.04.2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости было вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ стальное арочное здание для хранения материалов, и земельный участок для эксплуатации стального арочного здания, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности Митюшникова А.В.

Меры принудительного исполнения в отношении указанного имущества, в том числе наложение ареста, приставом-исполнителем не применялись.

Какого либо имущества у ООО «СтройМаркет» и ООО «СтройИнвест» не имеется .

Таким образом, данные действия пристава - исполнителя являются не мерами принудительного исполнения, а относиться к исполнительным действиям. Указанные действия носят законный характер и преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника, а равно понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несоразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются не необоснованными.

При этом иных доводов, свидетельствующих о том, что указанным постановлением пристава исполнителя нарушены какие-либо иные права Митюшникова А.В. заявителем суду не озвучено и не предоставлено.

С учетом, того, что оспариваемое постановление, принято судебным приставом исполнителем в рамках действующего законодательства оснований для удовлетворения требований Митюшникова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Митюшникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 02 апреля 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 мая 2015 года).

Председательствующий С.В. Шевелёв