Решение по делу № 22-6392/2019 от 25.09.2019

Судья Мокеев А.В.                                дело № 6392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара     22.10.2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей Воложанинова Д.В., Васильевой О.М.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Абдуллаевой С.В., апелляционные жалобы осужденного Беляева Д.Г., адвоката Рассказова С.В., в интересах осужденного Беляева Д.Г., на приговор Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2019г., которым

Беляев Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17.06.2014г. Кировским районным судом г.Самары (с учетом постановления <данные изъяты>., постановления <данные изъяты>.) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока;

2) 19.09.2018г. Волжским районным судом Самарской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному уголовному делу и по приговору от 19.09.2018г. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Беляева Д.Г., адвоката Старшинову Е.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Беляев Д.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Беляева Д.Г. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного малолетнего ребенка, в резолютивной части приговора исключить ссылку на денежную купюру.

В апелляционных жалобах осужденный Беляев Д.Г. просит приговор изменить, оправдать его по ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание с учетом ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, осмотренные в судебном заседании наркотические средства массой 4,15 гр. и 4,06 гр., к данному делу не имеют отношение, вещественные доказательства представлены в суд не в полном объеме, упаковка содержит многочисленные несоответствия, чему суд ни дал оценки в приговоре. При этом следователь Свидетель №4 на вопросы в части вещественных доказательства не смогла ответить надлежащим образом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что отказывая стороне защиты в обозрении вещественного доказательства – купюры, суд нарушил право осужденного на защиту. Указывает о многочисленных противоречиях в показаниях свидетелей по делу. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о якобы его причастности к сбыту наркотических средств, материалы ОРД приобщены к уголовному делу с нарушением закона. Указывает, что закупщик Свидетель №1 и понятые по делу ранее неоднократно принимали участие в данных качества по другим уголовным делам, что свидетельствует об их заинтересованности. Полагает, что суд не учел в полном объеме, имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу. Так же указывает о совершении им не сбыта, а пособничества в приобретении наркотических средств. Считает, что решение палаты адвокатов о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Вострикова С.В., подтверждает допущенные нарушения последним, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказов С.В. в интересах осужденного Беляева Д.Г. просит приговор изменить, оправдать осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что осмотренные в судебном заседании наркотические средства массой 4,15 гр. и 4,06 гр. к данному делу не имеют отношение, вещественные доказательства представлены в суд не в полном объеме, чему суд ни дал оценки в приговоре. При этом незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что отказывая стороне защиты в обозрении вещественного доказательства – купюры, суд нарушил право осужденного на защиту. Указывает о многочисленных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО1, протоколах осмотров места Беляева Д.Г., протоколе осмотра квартиры, заключении эксперта. Полагает, что показания так называемых штатных понятых по делу, суд не мог положить в основу приговора.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель отозвал апелляционное представление.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Беляева Д.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ соответственно.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании Беляев Д.Г. вину признал частично, только в части приобретения и хранения наркотических средств. Показал, что действительно его задержали ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время возле квартиры, сотрудники полиции осмотрели его квартиру, он добровольно выдал сверток с героином. Сотрудники так же забрали у него 2000 рублей, а затем отвезли в отдел полиции, где ему стали говорить, что он причастен к сбыту героина. Он вынужден был согласиться подписать какие-то бумаги, так как боялся более тяжкого обвинения. Признательные показания давал в присутствии адвоката, но не подтверждает их, так как они не соответствуют действительности. В момент дачи показаний находился в шоковом состоянии, о чем адвокату не рассказывал.

Сам Беляев Д.Г. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого давал показания о своей причастности, в том числе и к сбыту героина. При этом не указывал о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции, подтвердил факт изъятия у него наркотических средств, денежной купюры ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, с составлением документов.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Беляева Д.Г., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, вопреки доводам жалобы, в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Беляеву Д.Г. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре себя Беляевым Д.Г. в совершении указанных преступлений, в том числе, в связи с оказанным на него давлением, судебная коллегия признает несостоятельными, вызванными целью опорочить факт признания им вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения.

Вина осужденного, так же подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, который изобличил осужденного в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Так, он действительно ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Беляева Д.Г., а именно встретился с последним по предварительной договоренности, передал последнему 1000 рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудников полиции ФИО1, который дал подробные пояснения об обстоятельствах проведения в отношении Беляева Д.Г., оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также его задержании и в дальнейшем изъятии наркотических средств, а так же изъятии денежных средств у Беляева Д.Г., которому в свою очередь денежные средства передал закупщик Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беляева Д.Г., дали показания об обстоятельствах задержания последнего и изъятия героина и денежных средств.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у Свидетель №1, сотрудника полиции, понятых, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, поскольку ранее принимали участие в качестве понятых при подобных изъятиях запрещенных веществ, являются несостоятельными. Свидетели ранее не знали осужденного, не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, закон не запрещает и не ограничивает количество участия любых лиц в качестве понятых при проведении следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий.

Вина осужденных так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом удостоверения факта выдачи закупщиком Свидетель №1 свертка с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Беляева Д.Г. изъята купюра 1000 рублей, заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства – героина массой 0,71 гр. изъятого у Беляева Д.Г., массой 0,10гр. выданного закупщиком Свидетель №1

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб оснований полагать, что заключение эксперта по своей форме не соответствует установленным требованиям, не имеется.

Содержащееся в заключении эксперта описание упаковки вещества, поступившего на исследование, указания о массе израсходованного и оставшегося после каждого из исследований вещества, об упаковке оставшегося наркотического вещества после проведенных исследований, позволяют прийти к выводу о том, что исследованию подвергалось именно то наркотическое средство, которое было добровольно выдано Свидетель №1, и изъято у Беляева Д.Г., что полностью исключает доводы жалобы о возможной подмене объекта исследования.

Доводы о наличии противоречий при описании наркотического средства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Данное обстоятельство следует из описания упаковки и внешнего вида наркотического средства, содержащихся в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся несоответствия в описании свертков в различных процессуальных документах обусловлены субъективными восприятием увиденного лиц, составлявших данные документы, которые были устранены путем допроса лиц участвующих в изъятии, упаковки и хранении наркотических средств. Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции в данной части.

    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно проверочной закупки в отношении Беляева Д.Г. и задержание последнего было вызвано необходимостью установления указанных лиц, и иных обстоятельств преступных действий.

Ссылки осужденного об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей о порядке оформления документов оперативно-розыскной деятельности, а так же о порядке изъятия наркотических средств носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Судом первой инстанции показаниям Беляева Д.Г. о том, что понятые в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий участия не принимали, дана правильная оценка как способу защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Наличие у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции подтверждается исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1 о том, что последний добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика наркотического средства у Беляева Д.Г., а затем принял участие в оперативном мероприятии – закупки наркотического средства у осужденного. Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении, в отношении осужденного полностью подтвердились, и было установлено участие последнего в сбыте наркотических средств. Указанное, так же подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличием наркотических средств у Свидетель №1, именно после встречи с Беляевым Д.Г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии у них умысла на совершение данных преступлений, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Беляевым Д.Г. преступлений, их конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.

Вместе с тем, употребление наркотиков самим осужденным никаким образом не исключает реализацию им наркотических средств с целью получения материальной выгоды.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - наркотического средства, его упаковки и изъятой денежной купюры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изъятая в ходе личного досмотра у Беляева Д.Г. денежная купюра достоинством 1000 рублей, осмотрена и подробно описана в протоколах следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем не требовалось дополнительного осмотра вышеуказанного вещественного доказательства. Денежные средства при проведении ОРМ использовались в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом обоснованно в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст.82 УПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - денежной купюры. При этом неисследование данного вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании не влечет за собой признание его недопустимым доказательством и не умаляет обоснованность обвинительного приговора в отношении Беляева Д.Г.

Наличие технической ошибки при написании времени составления акта осмотра Беляева и протокола осмотра места происшествия, так же не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Довод осужденного об оказании его защитником – адвокатом Востриковым С.В. неквалифицированной юридической помощи, своего подтверждения не нашел. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования адвокат Востриков С.В. с момента назначения в качестве защитника Беляева Д.Г. принимал участие во всех проводимых с ним следственных действиях, осуществляя его защиту, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат также оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь, занимая позицию, совпадающую с позицией осужденного. Беляев Д.Г. отвод адвокату не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делал, в ходе судебного заседания пояснил, что при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, о несоответствии их действительности, адвоката в известность не ставил.

В дальнейшем в связи с неявкой в судебное заседании указанного адвоката судом принято решение о назначении защитника Рассказова С.В.

При таких обстоятельствах факт непредставления адвокатом Востриковым С.В. адвокатского досье по делу - совету Палаты адвокатов Самарской области в соответствии с методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, разработанными органами адвокатского сообщества, сам по себе не является основанием для согласия с доводом апелляционной жалобы о неоказании адвокатом Востриковым С.В. квалифицированной юридической помощи Беляеву Д.Г. в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, правовая оценка действий Беляеву Д.Г. - квалификация по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, дана судом правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных Беляевым Д.Г. преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности последнего, наличие смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева Д.Г., суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2019г. в отношении Беляева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рассказова Д.Г., осужденного Беляева Д.Г. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: