Решение по делу № 2-990/2016 ~ М-497/2016 от 08.02.2016

№ 2- 990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                               г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

          при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.В. к АО «ОТП Банк»    о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком 03 декабря 2011 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 23659 руб. Обязательства по указанному кредиту им были выполнены. Наряду с предложением на получение потребительского кредита в заявлении от 03 декабря 2011 года, содержалось предложение на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и был в связи с чем открыт банковский счет. Согласно анкете заявителя, истцом как заемщиком были предоставлены персональные данные. Ежемесячно истцом по предоставленной ему кредитной услуге в виде овердрафта осуществлялась оплата банку в размере минимального платежа. Однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями с августа 2014 года у истца возникла просроченная задолженность перед банком. В связи с чем, Банком было принято решение об истребовании с него задолженности по договору посредством соответствующего получения путем заключения агентских договоров с иными организациями – с ООО «М.Б.А. Финансы», КА ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», ООО «Национальная служба взыскания», предметом которых являлось совершение в интересах Банка действий по истребованию с заемщика задолженности. Таким образом, Банком было незаконно осуществлено поручение обработки персональных данных истца третьим лицам на основании заключенных с ними договоров. Между тем, при оформлении договора он в анкете заявителя выразил согласие Банку на обработку своих персональных данных, предоставленных при получении кредита, а также на передачу персональных данных третьим лицам, указанным в анкете, в том числе и коллекторским агенствам конкретно указанных в заявлении. Указанный перечень коллекторских агенств является закрытым. При этом ООО «М.Б.А. Финансы», КА ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», ООО «Национальная служба взыскания» в указанном перечне отсутствуют. Таким образом, действия банка, выразившиеся в раскрытии персональных данных истца третьим лицам без согласия истца при поручении обработки в целях взыскания задолженности по кредиту нарушают требования ст.7 и ч.3 ст.6 Федерального закона. Все привлеченные агенства ко взысканию с него задолженности по кредитному договору, подтвердили наличие у них с ответчиком агентских договоров и о праве ими использования его персональных данных. Также на него и членов его семьи оказывалось психологическое давление. При обращении его в Енисейское Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций с жалобой, ему сообщили о действительно допущенном нарушении его прав по незаконному распространению его персональных данных ответчиком третьим лицам.. Таким образом, исходя из положений Конституции РФ и действующего законодательства, ему банком был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. (л.д. 2-5).

Определением суда от 24 марта 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены – ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», КА ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен». ( л.д. 56).

          Истец Мамаев А.В.., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк»., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против иска возражал, указав, что действительно между банком и Мамаевым А.В. 03 декабря 2011 года на основании Заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк выпустил кредитную карту на имя истца и открыл счет. Кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В п.2 Заявления на получение потребительского кредита от 23 октября 2011 года, Мамаев А.В. указал о том, что он ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, попросил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. В соответствии с п.4 кредитного договора от 03 декабря 2011 года, истец дал согласие на обработку своих персональных данных( любой информации, относящейся к нему, в том числе и на их передачу иным организациям, включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию задолженности на основании договоров, заключенных с Банком ( далее – Коллекторские агенства) и в том числе - ООО Бюро кредитной безопасности Руссколлектор и т д. Таким образом, мнение Мамаева А.В. о том, что перечень коллекторских агенств является закрытым, основаны на неверном толковании кредитного договора. Тем самым, какие-либо нарушения со стороны Банка, допущенные по отношению к истцу отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством, понуждение со стороны Банка к его заключению не имелось. В связи с данными обстоятельствами, просили в удовлетворении иска отказать. ( л.д. 57-59).

Представитель АО «Секвойя Кредит Консолидейшен», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. согласно представленного письменного отзыва. просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав о том, что против иска возражают, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности обработки персональных данных в период исполнения Обществом поручения Банка о взыскании просроченной задолженности в отношении него. Между Банком и Обществом был заключен Агентский договор 09 января 2013 года, в связи с чем ими в период времени с 11 марта 2015 года по 23 июня 2015 года осуществлялось взыскание задолженности с истца по поручению Банка, а потому законно использовало персональные данные Мамаева А.В. После прекращения исполнения и отзыва Поручения, обработка персональных данных была прекращена. Общество не получало какой-либо информации либо документов, свидетельствующих о наличии у истца оснований для неисполнения обязательства по погашению задолженности перед Банком. Каких-либо жалоб, обращений к ним также не поступало. Кроме того, в соответствии с п.2.1.3. Договора, Банк и Общество согласовывали способы взыскания просроченной задолженности, в том числе и путем телефонных переговоров, направления письменных претензий. В связи с чем, истец ими информировался о наличии у него задолженности перед Банком и необходимости ее погашения, а также о возможном возникновении неблагоприятных последствий. Данные действия не могут свидетельствовать о причинении Мамаеву А.В. нравственных страданий, поскольку общество в рамках исполнения поручения действовало в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того неясно, каким образом действиями Общества, иных третьих лиц и Банка истцу был причинен моральный вред, в том числе и обработкой персональных данных.

Представители третьих лиц ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в томчисле его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Как установлено судом, 03.12.2011г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и Истцом заключен кредитный договор № 2477583246. ( л.д.8-9).

Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № 2477583246 Истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно заключил договор № 2477583246, выпустил кредитную карту № 5268393999972263 на имя Мамаева А.В., установил кредитный лимит по карте и открыл счет № 40817810500116765533 для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № 2477583246 от 23.10.2011г., являющегося неотъемлемой часть договора № 2587865411, Истец указал:»Ознакомившись и согласившись с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», я прошу открыть на мое имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы по средствам направления письма».

В п.З Заявления на получение потребительского кредита, указанно «Я ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяюсь к ним», что подтверждается собственноручной подписью истца.

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, данные Правила, вместе с Заявлением и Тарифами, являются договором между Банком и Клиентом.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, как не оспаривался и сам договор ни целиком, ни в какой-либо части. В настоящее время договор исполнен.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты на получение кредита, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписав указанное заявление, Мамаев А.В. дал согласие АО «ОТП Банк « на фотографирование, обработку Банком своих персональных данных ( любой информации, относящейся к нему, в том числе на их передачу иным организациям ( включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию задолженности на основании договоров \соглашений, заключенных с Банком ( далее – Коллекторские агенства), в том числе ООО Бюро кредитной безопасности Руссколлектор, ООО «Пристав» и т.д. – п.4. ( л.д. 63 ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора Мамаевым А.В. был подтвержден факт обработки персональных данных банком и праве использования его персональными данными третьими лицами, до него были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые способы обработки персональных данных, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

          При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он согласно условий договора, выразил согласие только на обработку и использование его персональных данных конкретными третьими лицами, поскольку в данном случае условия договора содержат согласие истца не только на конкретных лиц, а на в том числе на их передачи иным организациям. В связи с чем, перечень третьих лиц – коллекторских агенств, предусмотренный условиями договора, не является закрытым, о чем указывает Мамаев А.В. в своем иске и им данное условие неверно толкуется.

          Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что коллекторскими агенствами, не указанными по условиям кредитного договора незаконно использовались его персональные данные, которыми нарушались его права, оказывая на него психологическое воздействие, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Между тем, как было установлено по делу, истцом не представлены доказательства незаконности обработки его персональных данных в период исполнения Коллекторскими агенствами поручения Банка о взыскании просроченной задолженности в отношении Истца.

Как видно, в частности из отзыва и материалов дела, между Банком и Обществом АО «Севойя Кредит Консолидейшен» был заключен Агентский договор № 04-03-01-01/01 от 09.01.2013 г., равно как и с другими коллекторскими агенствами, о чем указано в отзыве ответчика.

Согласно п. 1.1 Договора Общество принимает на себя обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков - физических лиц задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками от имени Банка.

В соответствии с п. 1.2. Договора Банк гарантирует Обществу, что задолженность каждого Заемщика не погашена, не прощена, права требования возврата задолженности не уступлены Банком третьим лицам, не заменена иным обязательством.

В соответствии с п. 3.1.Договора Банк передает Обществу реестр должников, содержащий информацию о должниках и об их задолженности с целью исполнения Обществом своих обязанностей по взысканию просроченной задолженности.

Кроме того, согласно п. 7.3 Договора Общество не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием Банком от Общества заведомо важной для выполнения поручения информации.

          Взыскание просроченной задолженности в отношении Истца, о наличии которой он не отрицал, о чем имеется об этом указание им в иске, осуществлялось в период с 11.03.2015 г. по 23.06.2015 г. с момента получения от Банка поручения о взыскании просроченной задолженности в отношении Истца до момента отзыва указанного поручения Банком на основании заключенного между коллекторами и Банком агентского договора, в связи с чем, третьи лица в период исполнения поручения Принципала о взыскании просроченной задолженности с Истца правомерно осуществляли обработку его персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу персональных данных третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности, предоставляется должниками непосредственно Банку при заключении кредитного договора с Банком.

После 23.06.2015 г. с момента отзыва Банком поручения о взыскании просроченной задолженности с Истца, обработка его персональных данных была прекращена.

В настоящее время какие-либо коллекторские агенства, в том числе и ответчик не осуществляет свою деятельность по взысканию просроченной задолженности с Мамаева А.В.

Каких либо доказательств того, что Мамаев А.В. направлял в какую - либо коллекторскую организацию информацию, либо документы, свидетельствующих о незаконности их действий по использованию его персональных данных и оснований для неисполнения обязательства по погашению задолженности перед Банком, а равно о том, что им направлялась информация в банк о запрете передачи использования его персональных данных, суду не представлено.

Доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий, перенесенных Мамаевым А.В. в связи с незаконностью использования его персональных данных третьими лицами, а также направлением ему уведомлений о наличии задолженности перед банками, осуществлением телефонных звонков в ночное время, суду истцом не представлено. Таким образом, причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений закона "О персональных данных" истцом не доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что по его жалобе Енисейским Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, были усмотрены нарушения со стороны банка по распространению его персональных данных без его согласия третьим лицам, не может быть безусловными доказательством подтверждения нарушения его прав и являться преюдициальным доказательством при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамаева А.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                  Лучина Н.Б.