Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7594/2011 от 17.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4г/4-7594

г. Москва 14 сентября 2011 г.

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу председателя ПИК «Общее дело» Климова С.А., поступившую в суд 16.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ПИК «Общее дело» к Бородиной И.Ю. о взыскании задолженности и обязании зарегистрировать залог квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению паевого взноса в размере *,70 руб., задолженность по членским взносам в размере *,19 руб., суммарный целевой членский взнос за нарушение сроков оплаты в размере *,32 руб., всего *,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *,43 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.06.2005 г. между ПИК «Общее дело» и Бородиной И.Ю. был заключен Членский договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива, согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги по приобретению для ответчика объекта недвижимости, в том числе, предоставить ответчику денежные средства по договору займа для приобретения квартиры в собственность ответчика, а ответчик обязалась вносить вступительный, паевые и членские взносы в размере и сроки, установленные договором. 04.08.2005 г. между сторонами было подписано соглашение о выборе объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. В тот же день ответчику был предоставлен истцом займ в сумме * руб. для приобретения указанной квартиры, стоимостью * руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно графику в срок до 04.08.2010 г. На момент составления графика Бородина И.Ю. внесла паевой взнос в размере * у.е. Сумма оставшейся части паевого взноса на этапе рассрочки составляет * у.е. Бородина И.Ю. в порядке исполнения обязательства по погашению целевого займа с 01.09.2005 г. обязалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить ежемесячные паевые взносы в размере не менее * у.е. Кроме того, Бородина И.Ю. обязана до 10 числа каждого месяца вносить ежемесячные текущие членские взносы в размере *,3 у.е. Бородина И.Ю. также обязалась вносить взносы в Страховой фонд ПИК в целях обеспечения компенсации утраты или повреждения недвижимости по всем обычным рискам в размере 2% от стоимости объекта недвижимости, что составляет *,7 у.е. в месяц. 04.08.2005 г. между Бородиной И.Ю. и ООО «Независимый проект» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на оплату стоимости которой были направлены личные денежные средства Бородиной И.Ю. и заемные денежные средства ПИК «Общее дело». В период с 10.09.2005 г. по 10.12.2007 г. ответчик производила оплату предусмотренных обязательствами денежных сумм. С 10.01.2008 г. ответчик прекратила осуществлять все платежи, общая задолженность составила *,20 руб. За неисполнение договорных обязательств Бородиной И.Ю. начислен целевой взнос в размере *,32 руб., уважительные причины просрочки платежей у Бородиной И.Ю. отсутствуют. Ответчик уклонилась от регистрации залога квартиры в пользу истца в нарушение условий договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 04.08.2005 г., что послужило основанием к обращению с указанным иском в суд.

Представители ответчика ПИК «Общее дело» в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования признали частично.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. постановлено: взыскать с Бородиной И.Ю. в пользу ПИК «Общее дело» *,40 руб., задолженность по членским взносам в сумме *,30 руб., *,70 руб. за нарушение сроков оплаты недостающего пая, расходы по оплате госпошлины в сумме *,81 руб., всего *,21 руб. В остальной части иска ПИК «Общее дело» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.06.2005 г. Бородина И.Ю. обратилась в ПИК «Общее дело» с заявлением о принятии в члены кооператива с предоставлением возможности приобретения двухкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью * у.е., распоряжением № 05-144-06 от 18.06.2005 г. Бородина И.Ю. принята в члены ПИК, выдано свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПИК «Общее дело».

18.06.2005 г. Бородиной И.Ю. предоставлен ориентировочный расчет по программе «ускоренная-индивидульная».

18.06.2005 г. Бородина И.Ю. по программе «ускоренная» внесла вступительный взнос в размере 8000 у.е.

04.08.2005 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе объекта недвижимости, согласно которому Бородина И.Ю. накопила 36% паевого взноса ориентировочной стоимости квартиры и в соответствии с очередностью, установленной в ПИК, приобрела право на подбор недвижимости. ПИК подтверждает свое намерение по приобретению 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * стоимостью * у.е. Договор инвестирования (предварительный договор) будет оформлен на имя Бородиной И.Ю. с обязательной регистрацией ипотеки (залога) на ПИК «Общее дело».

04.08.2005 г. истец и ответчик заключили Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, согласно которому ПИК передает Бородиной И.Ю. денежную сумму * руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику. Настоящий договор является беспроцентным, предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность Бородиной квартиры по вышеуказанному адресу стоимостью * руб., срок возврата займа до 04.08.2010 г.

04.08.2005 г. сторонами подписан индивидуальный график рассрочки платежей.

Бородина И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении накопленных ею * руб. и целевой займ в сумме * руб. на расчетный счет ООО «Независимый проект» для приобретения квартиры, * руб. на расчетный счет ООО «Финансовая группа «Центр» стоимость услуг по договору № 0080 от 19.07.2005 г., * руб. в ООО «Независимый проект» на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность.

04.08.2005 г. между Бородиной И.Ю. и ООО «Независимый проект» заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги по регистрации права собственности Бородиной И.Ю. на квартиру, цена договора составила *,20 руб. Указанный договор между сторонами исполнен в полном объеме.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * , зарегистрировано за Бородиной И.Ю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПИК «Общее дело» зарегистрирован в налоговом органе 30.11.2004 г., учредителем данной организации является ООО Финансовая группа «Центр», учредителями являются Пищиков Н.В., Пищикова И.Ю., Федотова-Самаркина И.С., физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Климов С.А. С 2007 г. по 2010 г. налоговым органом регистрировались многочисленные изменения в сведениях о юридическом лице, сообщения банка об открытии (закрытии) банковских счетов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им добровольно были перечислены на расчетный счет ООО «Финансовая группа «Центр» * руб. согласно заявлению ответчика.

Однако указанные доводы были обосновано отклонены судом, поскольку как пояснил ответчик, ей данная организация не была известна и данное заявление было написано по указанию истца, так как руководителем ПИК «Общее дело» и ООО «Финансовая группа «Центр» являлся Пищиков Н.В.

Судом также установлено, что между ООО «Финансовая группа «Центр» в лице Пищикова Н.В. и Бородиной И.Ю. заключен договор № 0080 от 19.07.2005 г., согласно которому ООО «Финансовая группа «Центр» принял на себя обязательства по подбору квартиры и организации процедуры оформления и государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

Перечисление денежной суммы в размере * руб. ПИК «Общее дело» в ООО «Финансовая группа «Центр» подтверждается платежным поручением от 08.08.2005 г.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 г. установлено, что 17.11.2004 г. Пищиков Н.В. зарегистрировал на свое имя ООО «Финансовая группа «Центр», в период с 19.11.2004 г. по 24.12.2007 г. подсудимые перечислили на расчетный счет указанной организации * руб., в том числе * руб. в счет оплаты услуг по договору №0080 от 19.07.2005 г. (Бородиной И.Ю.), впоследствии денежные средства были обналичены и получены Пищиковым Н.В., таким образом, выплаченные * руб. были похищены руководителем ПИК «Общее дело», что установлено приговором суда, в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел необходимым засчитать указанную сумму в счет оплаты Бородиной И.Ю. стоимости приобретенной квартиры и исключить ее из суммы долга, требуемого истцом к взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что Бородиной И.Ю., при вступлении в члены ПИК, была предложена программа «ускоренная индивидуальная», менеджером Нелюбовой Л.А. произведен ориентировочный расчет, согласно которому вступительный взнос, который не учитывается в счет оплаты стоимости квартиры, составил для Бородиной И.Ю. 10% от ориентировочной стоимости квартиры * у.е. – * у.е.

Председатель ПИК «Общее дело» Климов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что при вступлении в члены ПИК граждане платили различные вступительные взносы - 5% или 10% от ориентировочной стоимости приобретаемой недвижимости, при этом не смог пояснить, чем определен и от чего зависит размер вступительного взноса.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что согласно разработанных Пищиковым Н.В. совместно с Федотовой-Самаркиной И.С. программ, для вступления в кооператив гражданин должен внести денежные средства в виде вступительного взноса, составляющего 5% от предполагаемой стоимости приобретаемого с помощью кооператива жилья, внести паевой взнос как единовременно, так и по частям, накапливая размер паевого взноса до необходимого процента накоплений в соответствии с выбранной программой. Для оттягивания срока предоставления займа была разработана система «рейтинга», которая представляла собой якобы автоматизированный расчет очередности предоставления займов членам кооператива… Данная система позволяла вводить в заблуждение членов кооператива относительно сроков и сумм предоставления займа, служила обоснованием не предоставления займа в течение длительного периода времени в связи с низким уровнем рейтинга члена кооператива.

При этом ни одним документом ПИК «Общее дело» условия предлагаемых программ, в том числе «ускоренная индивидуальная», не предусмотрены, что в суде первой инстанции не оспаривали представители истца.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Бородина И.Ю. вынужденно и необоснованно по требованию истца излишне выплатила вступительный взнос в размере 10%, что составило * руб., поскольку другие члены ПИК вносили вступительный взнос в размере 5% от предполагаемой стоимости приобретаемой квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении денежных сумм в размере * руб. и * руб. из предъявленной истцом суммы задолженности по внесению паевого взноса *,70 руб., и взыскании оставшейся суммы в размере *,40 руб. с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере *,19 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из положений п. 3 и п. 6 Индивидуального графика рассрочки платежей в порядке исполнения членских обязанностей по внесению ежемесячных текущих членских взносов, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвела внесение членских взносов за 26 месяцев, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ежемесячных текущих членских взносов в размере *,30 руб. Приведенный в решении суда расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, является правильным.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для взыскания членских взносов в размере *,7 у.е. в Страховой фонд ПИК в целях обеспечения компенсации утраты или повреждения недвижимости по всем обычным рискам, предусмотренных п. 9 Индивидуального графика рассрочки платежей не имеется, поскольку ПИК «Общее дело» не является страховой организацией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммарного целевого членского взноса за нарушение сроков оплаты в размере *,32 руб., предусмотренного п. 12.1 Членского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательств нет, т.к. ранее Бородина И.Ю., а именно до возбуждения уголовного дела в отношении истца, добросовестно исполняла свои обязательства, после возбуждения уголовного дела Бородина И.Ю. имела обоснованные опасения хищения ее денежных средств в случае перечисления в ПИК «Общее дело», в суде первой инстанции заявила о готовности погасить задолженность по принятым на себя обязательствам, но без штрафных санкций.

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 4.1 Договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа в случае просрочки Члена ПИК по возврату суммы недостающего пая, что составляет * руб., он выплачивает членский взнос в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая, что составляет *,70 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что нарушение условий договорных обязательств Бородиной И.Ю. было допущено по вине учредителей ПИК «Общее дело», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части неисполнения договорных обязательств, исключив штрафные санкции и увеличенные по вине истца периоды неисполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании истца зарегистрировать залог квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в обоснование указанных исковых требований истец ссылался на Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако, в нарушение требований указанного закона договор об ипотеке, подлежащий государственной регистрации, в письменной форме заключен не был, и т.к. ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, судом приняты меры по обеспечению иска, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины был правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *,81 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать председателю ПИК «Общее дело» Климову С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова

1