Решение по делу № 2-572/2018 (2-4511/2017;) ~ М-4264/2017 от 26.12.2017

                                    №2-572/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                    г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца Кондратьевой Ю.Г., ее представителя Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера № от 12.02.2018г. (л.д.35),

ответчика Воскресенской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. о взыскании убытков, заявление Воскресенской Е. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2015г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес> ответчиков. После приобретения квартиры ею был произведен капитальный ремонт квартиры, который был оценен экспертами ЗАО «Архитектурный центр» в размере 399 589 рублей 17 копеек. После судебного решения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, она вместе с семьей была выселена из данной квартиры. В связи с чем, считает, что она понесла убытки и просит взыскать с ответчиков 399 589, 17 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования в части приобретения материалов для строительства и ремонта, а также приобретались предметы которые остались в квартире, потолки, кафель, унитаз, окна, всего на сумму 309 944 рублей. Ремонт был произведен полностью, по всей квартире заменены обои, натянутые потолки, заменены оконные блоки и окна, в туалете и ванной комнате на кухне произведен ремонт сантехники. Всего с ответчиков просит взыскать сумму убытков в размере 709 533, 17 рублей (л.д.83-84).

В судебном заседании истец Кондратьева Ю.Г., ее представитель Гуртовенко А.Е. исковые требования к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. поддержали по изложенным в иске основаниям уточненной редакции.

Ответчик Воскресенская Е.О. в судебном заседании против исковых требований возражала полностью, при этом пояснила, что спор по иску Кондратьевой к Воскресенским о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков после проведенного в квартире ремонта уже был предметом рассмотрения в Ачинском городском суде у судьи Ирбеткиной Е.А., которое исполнено в полном объеме. При взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылалась на аналогичные основания и доказательства, которые уже были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Все документы, приложенные истцом, уже являлись доказательствами по другому гражданскому делу и не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства. При рассмотрении гражданского дела допустимых и достоверных доказательств несения Кондратьевой расходов на ремонт, таких как кассовые чеки и копии чеков суду не представлено. Представленные Кондратьевой аналогичные копии чеков без предоставления кассовых чеков суд не счел допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату. Несмотря на то, что иск предъявлен о взыскании убытков, по правовой природе является иском о взыскании неосновательного обогащения и дублирует ранее предъявленные исковые требования. Кроме того, просила взыскать с Кондратьевой Е.В. судебные расходы в размере 27 000 рублей за оказанные юридические услуги. (л.д.136).

Ответчик Воскресенская Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кондратьевой Ю.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2011 г. семья Кондратьевых арендовала указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенской Е.В. и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям раздела 3 которого плата за жилое помещение была установлена сторонами в 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому они продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

Однако обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком Кондратьевой Ю.Г. исполнены не были, в связи с чем, Ачинским городским судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и Кондратьевой Ю.Г.; стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., каждой по 1/2 доли. Право собственности Кондратьевой Ю. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.109-112).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д.).

На основании указанного решения суда, за Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14,15-16).

После перехода права собственности на квартиру Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. в добровольном порядке жилое помещение, принадлежащее Воскресенским, не освободили, в связи с чем, заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики Кондратьева Ю.Г., Кондратьев А.С. и члены их семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 889, 17 рублей, судебных расходов 21108, 89 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в период пользования квартирой ею был произведен ремонт помещения на общую сумму 590 889,17 руб., что подтверждается техническим заключением по результатам обследования <адрес> и сметной документацией на общую сумму 399 589,17 руб., договорами на покупку и установку в спорной квартире оборудования на общую сумму 191 300 рублей: окон на общую сумму 47 000 рублей, балкона на общую сумму 85 000 рублей; душевой кабины стоимостью 35 000 рублей, унитаза стоимостью 4 000 рублей, раковины умывальника с тумбой и бачком стоимостью 6 000 рублей, радиаторов стоимостью 14 300 рублей, всего на общую сумму 590 889, 17 руб. (л.д.182 ).

Указанное исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда и возбуждено гражданское дело.

При этом в подтверждение указанных расходов ею были представлены техническое заключение по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, сметная документация на капитальный ремонт о чем указано в решении суда от 01.12.2016г (л.д.117).

В дальнейшем Воскресенские подали исковое заявление к Кондратьевой Ю.Г., Кондратьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с марта 2016 года ответчики незаконно проживают в квартире, отказываются освободить жилое помещение, оплату потребленных жилищных, коммунальных услуг и услуг электроснабжения не производят. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования квартирой истцов, они сберегают денежные средства в виде дохода от экономии арендной платы за период с марта по август 2016 <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования соединены в одно производство с присвоением номера №.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О., Кондратьевой Ю.Г. удовлетворены частично. С Кондратьевой Ю.Г. в пользу Воскресенской Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 26 987,50 руб., судебные расходы в сумме 14 679,50 руб., всего 41 667 рублей, в остальной части иска отказано. С Кондратьева А.С. в пользу Воскресенской Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 26 987,50 руб., судебные расход в сумме 14 679,50 руб., всего 41 667 рублей, в остальной части иска отказано. С Кондратьевой Ю.Г. в пользу Воскресенской Г.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 26 987 рублей 50 копеек. С Кондратьева А.С. в пользу Воскресенской Г.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 26 987 рублей 50 копеек. С Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. в пользу Кондратьевой Ю.Г. в равных долях взыскана сумма неосновательного обогащения 180 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 800 руб., всего 184 800 рублей по 92 400 рублей с каждой, в остальной части иска отказано (л.д.25-28).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнительно взыскано в пользу Воскресенской Е.В. с Кондратьевой Ю.Г. судебные расходы 6950 рублей, с Кондратьева А.С. 6950 руб. (л.д. 17-181).

Кроме того, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в период с июня 2015 г. до февраля 2016 г., являясь собственником указанной квартиры, Кондратьева Ю.Г. произвела ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и натяжной системой, отделки пола новым линолеумом и в виде замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей (л.д.116).

При этом, суд не принял как бесспорное доказательство выполнения Кондратьевой ремонта квартиры в заявленном размере и на заявленную стоимость техническое заключение ЗАО «Архитектурный центр» от 19.08.2016г. по результатам обследования спорной квартиры и сметную документацию, поскольку указанные в них сведения получены со слов Кондратьевой Ю.Г. о предположительных произведенных в квартире ремонтных работах и их объеме, а также о стоимости таковых в ценах 2016г. (л.д.117).

Суд пришел к выводу, что истцом Кондратьевой Ю.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на ремонт и отделку спорной квартиры на сумму 590 889,17 руб. В связи с этим, указанные техническое заключение и сметный расчет не были приняты судом как бесспорное доказательство выполнения Кондратьевой Ю.Г. ремонта квартиры в заявленном размере и на заявленную стоимость.

Суд определил размер неосновательного обогащения Воскресенских, возникшего в результате улучшения состояния квартиры на основании экспертного заключения № ЭИ-16-204 ООО «Кадастр Инжиниринг», составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, а также дополнений к нему, из которого следует, что в результате улучшения состояния спорной квартиры (ремонта) ее стоимость в текущем состоянии в феврале 2016 г. в сравнении с ценами на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 280 000 руб., а без учета наличия в квартире балкона – на 180 000 руб. (л.д. 157, 159-176 ).

Как установлено вышеуказанным судебным актом по гражданскому делу № обращаясь в суд с иском по указанному делу, истец ссылалась на техническое заключение по результатам обследования <адрес> и сметную документацию на общую сумму 399 589,17 руб., договоры на покупку и установку в спорной квартире оборудования на общую сумму 191 300 рублей: окон на общую сумму 47 000 рублей, балкона на общую сумму 85 000 рублей; душевой кабины стоимостью 35 000 рублей, унитаза стоимостью 4 000 рублей, раковины умывальника с тумбой и бачком стоимостью 6 000 рублей, радиаторов стоимостью 14 300 рублей, всего на общую сумму 590 889, 17 руб.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела квитанции от ИП Лосяков Н.А., в частности от 16.08.2015г. о приобретении материалов Олифа Оксоль, Цемента ПЦ-400, шпатлевка 15кг. на сумму 3976 рублей (л.д.88), краска Лакра, линолеум Титан, блоки дверные на сумму 69930 руб., мастика резинобитумная, 21,5 кг, 5 кг., на сумму 2990 руб., унитаз, смеситель, плитка керамическая для стен «Стелла» на сумму 41 880 руб., плис Орех, нетканое полотно, гвозди, клей обойный, обои Квинта на сумму 27 099 руб. (л.д.89); душевая кабина на сумму 35 000 руб., шурупы, плитка керамическая для пола, нетканое полотно на сумму 7190 руб., дюбель, мойка, полотенцесушитель на сумму 9830 руб., клей обойный, панели потолочные, цемент, дюбель на сумму 33 825 руб. (л.д.90), договор на монтаж окон и москитной сетки на общую сумму 11490, 00 руб. (л.д.101-102,103-107), были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Кондратьевой Ю.Г. к Воскресенским о взыскании неосновательного обогащения. Истцом заявлено о взыскании убытков со ссылками на те же доказательства, которые послужили основанием для обращения в суд в рамках дела №

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ и в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданского права из числа указанного в законе.

В связи с этим, реализовав свое право предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № Ачинского городского суда, решение по которому вступило в законную силу, истец не вправе вновь требовать взыскание тех же денежных средств по иным основаниям.

В связи с чем, исковые требования Кондратьевой Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Кондратьевой Ю.Г. в удовлетворении настоящего иска    отказано на основании вышеизложенного.

Ответчиком    Воскресенской Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Между Воскресенской Е.В. и Сысуевой О.В. 09.02.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Сысуева О.В. приняла обязательство по представлению интересов Воскресенской Е.В. как ответчика по иску Кондратьевой Ю.Г. к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о взыскании убытков, возникших у истца в связи с произведенным ремонтом в период проживания в квартире. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических и иных мероприятий, направленных на защиту интересов Клиентов. (л.д.137).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных юридических услуг по договору от 09.02.2018г. составила на общую сумму 27 000 рублей, из которых: устная консультация с правовым анализом документов- 1500 руб.; составление возражений по иску -3 000 руб.; ознакомление с 4 томами материалов гражданского дела № по иску Кондратьевой Ю.Г. к Воскресенским о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ремонта квартиры; составление возражений по уточненному иску Кондратьевой Ю.Г. о взыскании убытков- 3 000 руб.; представительство в трех судебных заседаниях 12.02.2018г., 22.02.2018г., 16.03.2018г.- 6000 руб. х 3 = 18 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб.,, всего 27 000 рублей. (л.д.138). Указанная сумма оплачена Воскресенской Е.В. в полном объеме по представленным квитанциям (л.д. 139, 140).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности- в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Воскресенской Е. В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ