Решение от 17.05.2012 по делу № 2-468/2012 от 17.05.2012

Дело № 02-468/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                           17 мая 2012 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Мелдовой С.С., с участием представителя истца по доверенности Столярова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №_ на сумму 150 000 руб. Кредитным договором предусматривалась единовременная комиссия за снятие наличных средств в кассе банка в размере 11 850 руб. 00 коп., уплата страхового взноса в сумме 1 020 руб., также предусмотрена обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств и перевод средств через платежный терминал. В результате сумма кредита возросла до 162 870 руб.  

Истец полагает, что банк при заключении кредитного договора включил ущемляющее права потребителя условие о взимании указанных комиссий.

Просит признать недействительными условия кредитного договора предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в кассу банка, а также банковский терминал, уплату страховой премии, уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за снятие кредитных средств в сумме 11 850  руб., страховой взнос 1 020 руб., комиссию за прием денежных средств в кассу банка 660 руб., комиссию за перевод денежных средств через платежный терминал 1 120 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Столяров В.Г. исковые требования уменьшил в части признания недействительными условия кредитного договора предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за прием денежных средств через банковский терминал, уплату страховой премии, взыскании с ответчика страхового взноса 1 020 руб., комиссии за перевод денежных средств через платежный терминал 1 120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столяров В.Г. уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 12.07.2010 года между Васильевым С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 162 870 рублей.

Условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 7,9% от суммы фактически получаемого кредита (150 000 руб.), что составляет 11 850 руб. 00 коп.

Как следует из выписки из лицевого счета истца сумма комиссии была удержана при выдаче кредита.  

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге, а также праве потребителя ею не воспользоваться.

Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии изначально предполагалась к уплате заемщиком, поскольку сумма фактически получаемого заемщиком кредита составляет 150 000 руб., при сумме кредита 162 870 руб. Из графика гашения кредита также видно, что он составлен исходя из обязанности возвратить кредит в сумме 162 870 руб.     

Таким образом, анализируя условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что договором предусмотрена комиссия за выдачу потребителю кредита.

Установление указанной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также кредитным договором предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Истец уплатил указанную комиссию в общей сумме 660 руб. Между тем, прием банком у заемщика денежных средств в погашение кредита вытекает из существа договора кредита, самостоятельной услугой не является, в связи с этим включение кредитный договор обязанности по уплате данной комиссии также противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в сумме 11 850 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 660 руб.,  подлежат удовлетворению.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался в банк с претензией, то оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает необходимыми и обоснованными расходы истца  на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 1 000 руб. Указанные расходов подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в суде с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права подлежат возмещению в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 700 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 11 850 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 660 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 510 ░░░. 00 ░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 40 ░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░

23.06.2012 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░