Решение по делу № 2-64/2013 (2-5186/2012;) ~ М-5388/2012 от 26.11.2012

№ 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Абраменко Е.В., действующей на основании ордера № 3828 от 11.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостотрест» к Гавриленко Ю.Ю. о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостотрест» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриленко Ю.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 7 000 руб. 47 коп, мотивируя свои требования тем, что Гавриленко Ю.Ю. работал в КТФ «МО-125» филиала ОАО «Мостотрест» по профессии электросварщик ручной дуговой сварки 5 разряда. С 01.04.10 г. по 14.05.10 г. ответчику был предоставлен отпуск за период работы с 14.07.09 г. по 13.07.10 г.

Приказом № 669\к от 29.06.2010 г. ответчик был уволен за прогул. В связи с увольнением образовалась задолженность за предоставленные и неотработанные дни отпуска в сумме 5644 руб. 12 коп. Кроме того, ответчиком не была на склад сдана спец.одежда, стоимость которой составляет 1356, 35 руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. 03 сентября 2010 г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность., однако, до настоящего время задолженность не оплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 7000, 47 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины – 400 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «Мостотрест» Городничева Е.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.55-56).

Ответчик Гавриленко Ю.Ю., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Абраменко Е.В. Кроме того, ответчик в представленном в суд письменной ходатайстве против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований истца.

Представитель ответчика – адвокат Абраменко Е.В., действующая на основании ордера № 3828 от 11.01.2013 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока для предъявления требований работодателя о возмещении ущерба с работника.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено по делу, 14.07.2009 года Гавриленко Ю.Ю. был принят на работу в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда (л.д.11), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 25-27). С 01. 04.10 г. по 14.05.2010г. ответчику был предоставлен очередной отпуск (л.д.28). На основании приказа № 669\к от 29.06.2010 года Гавриленко Ю.Ю. был уволен за прогул (л.д. 36). В связи с увольнением у ответчика образовалась задолженность по излишне выплаченным отпускным в сумме 5644,12 руб. (л.д.39). Из представленных истцом документов также следует, что ответчиком получена спецодежда (л.д.43-44), которая им не сдана при увольнении, что подтверждается обходным листом (л.д.45). Стоимость спецодежды составляет 1356,35 коп, что подтверждается только записями в обходном листе (л.д.45). Каких-либо платежных документов, с достоверностью подтверждающих стоимость данной спецодежды, процент её износа, истцом не представлено.

Гавриленко Ю.Ю. уволен 29.06.2010г., с данной даты истцу было известно о наличии долга работника перед работодателем по выплаченным отпускным и несданной спецодежде.

Учитывая, что ответчиком подано письменное заявление о пропуске срока истцом, а исковое заявление подано 26.11.2012г., то есть по истечении годичного срока со дня, когда истцу стало известно о причиненном его работником ущербе, заявление истцом о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска в суд не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостотрест» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мостотрест» к Гавриленко Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева.