Приговор по делу № 1-501/2021 от 23.04.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                          08 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимого Тинникова Е.Н.,

его защитника – адвоката Возненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тинников Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, Тинников Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от крыльца парикмахерской «Азалия» по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «Huawei Y3» в комплекте с картой памяти 32 Гб, с целью его открытого хищения, сделал последнему подсечку, от которой последний упал на землю, ударившись головой, отчего испытал физическую боль, тем самым подавил его волю к оказанию сопротивления, при этом, действуя явно и очевидно для Потерпевший №1, вытащил из внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон «Huawei Y3», стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с картой памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 500 рублей, тем самым открыто похитил их.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Тинников Е.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Тинникова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Тинников Е.Н. после изложения предъявленного обвинения вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Тинникова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Тинникова Е.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Малмыгиным Максимом в дневное время ходил отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После чего купили пиво и поехали к его бывшей девушке, которой не было дома и они распили пиво в подъезде. Он на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После распития спиртного они поехали к МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес>, где учится их знакомый Ларионов Роман. Пообщавшись с Ларионовым, они втроем пошли гулять по <адрес>.

В районе <адрес>, он спросил у проходящего мимо молодого человека сигарету, на что он ему ответил грубо отказом. Просил ли он у него на такси денежные средства, он не помнит в настоящий момент, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лицо данного парня ему показалось знакомым, после он узнал его – Бабич Никита, с которым они вместе отбывали наказание в колонии Когда они подходили к Потерпевший №1 он увидел, что он убирал во внутренний карман своей куртки сотовый телефон. Так как ему не понравилось, что он ему ответил грубо, он решил похитить у него сотовый телефон, он подошел к нему и сделал ему подсечку, так как понимал, что просто так он ему телефон не отдаст и он решил так подавить его сопротивление, отчего Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой, когда он упал, он вытащил сотовый телефон из кармана его куртки, в тот момент, когда он вытаскивал телефон, ФИО9 Свидетель №4 стояли немного в стороне, все это происходило очень быстро. Пока он забирал сотовый телефону Потерпевший №1, он достал из кармана перцовый баллончик, которым брызнул в его сторону и в сторону парней. Также поясняет, что когда он давал объяснение, он сказал о том, что забрал сотовый телефон в качестве залога последующей встречи с Потерпевший №1, он так сказал, потому что он думал, что уголовное дело в таком случае не возбудят, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент он понимает, что способствование в расследовании преступления и его правдивые показания могут быть смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания судом. Далее, когда Потерпевший №1 брызнул несколько раз в их сторону перцовым баллончиком, он побежал куда-то в сторону дворов, а они с ФИО9 и Свидетель №4 пошли в сторону Центра Детского Творчества, по пути они свернули во дворы по <адрес> и зашли во двор <адрес>. В данном дворе они снова увидели Потерпевший №1, который увидев их, попытался сесть в стоящий во дворе автомобиль, водитель при этом вышел из автомобиля и прогнал Потерпевший №1 Они с ФИО9 и Свидетель №4 зашли во двор указанного дома, где он продолжил распивать пиво. Через некоторое время из подъезда вышла ранее не знакомая ему женщина с парнем и стала кричать о том, чтобы они вернули принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Он ей сказал, что сотовый телефон остался на остановке. Для чего он это сказал, он не знает. Также поясняет, что ФИО9 и Свидетель №4 он сказал о том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 только когда они находились в полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 103-106).

Из показаний Тинникова Е.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном им преступлении признает. В настоящий момент к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, ему добавить нечего. Он признает вину в том, что поставил подсечку Потерпевший №1 с целью похищения у него сотового телефона, когда тот упал на землю и ударился головой, он похитил у него из кармана сотовый телефон. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 117-119).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что добровольно давал показания, в присутствии адвоката. Умысел на хищение имущества у потерпевшего у него возник до того, как он сделал подсечку потерпевшему, данное действие было осуществлено с целью хищения телефона.

Показания Тинникова Е.Н. данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тинникова Е.Н. с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления (л.д.107-112).

Так согласно протоколу данного следственного действия Тинников Е.Н. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от крыльца парикмахерской «Азалия», расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он в целях хищения сотового телефона Потерпевший №1 поставил последнему подсечку, поэтому он упал на землю, и ударился головой, а он (ФИО2) в этот момент вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон (л.д. 107-112).

Проверку показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого как и от ФИО2 замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе.

Оценивая показания Тинникова Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Тинников Е.Н. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Тинникова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

     Помимо показаний подсудимого Тинникова Е.Н., его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, он проходил в районе <адрес> в <адрес>, в это время к нему подошел ФИО2, который был ему знаком, поскольку с последним ранее отбывали накзаание в исправительном учреждении, попросил денежных средств на такси, он в свою очередь ответил отказом он (ФИО2) сделал ему подсечку, от чего он (Бабич) упал на спину, при этом испытывая физическую боль. После чего Тинников достал из его (Бабич) внутреннего кармана куртки сотовый телефон«Huawei» в комплекте с картой памяти, которые он оценил на общую сумму 3500 рублей. Данный телефон Тинников забрал, о том, что он его впоследствии возвратит, не сообщал. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. В ответ на действия Тинникова Е., он распылил газовый баллончик.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Тинникова Е.Н., признанными судом достоверными.

Показания потерпевшего относительно наличия у него сотового телефона до инкриминируемого подсудимому деяния и последующего хищения телефона объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что он длительное время знаком с потерпевшим, которого охарактеризовал как спокойного не конфликтного человека. По обстоятельствам хищения телефона пояснил, что в конце зимы 2021 года, потерпевший Потерпевший №1 пошел на работу, при этом у него был с собой сотовый телефон модели «Huawei». Через пол часа потерпевший возвратился и сообщил, что у него был похищен телефон из внутреннего кармана куртки, перед этим ему был нанесен удар ногой. Потерпевший №1 из окна дома, указал на парней, которые находились во дворе дома, сказав о причастности их к хищению телефона. Он (Боргояков) и ФИО10 вышли во двор, попросили у парней возвратить телефон, на что им пояснили, что телефон остался на остановке. В последующем от ФИО10 ему стало известно, что лицо, похитившее телефон задержали и изъяли у него телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что в январе 2021 года, в дневное время суток, она совместно с Боргояковым, Потерпевший №1, являющимся ее соседом, распивали по месту жительства последнего спиртные напитки. В последствие Бабич ушел, сказав им, что пошел на работу, при этом у него с собой был сотовый телефон. Возвратившись спустя непродолжительный период времени Потерпевший №1 сказал, что ему сделали подсечку и у него вытащили телефон который находился в кармане куртки и указал на лиц, которые находились во дворе его дома. Она и Боргояков, спустились на улицу и подошли к парням на которых указал Потерпевший №1 На ее вопрос о месте нахождении телефона потерпевшего, Тинников Е. пояснил, что он остался на остановке. Охарактеризовала Потерпевший №1 как спокойного не конфликтного человека.

Показания потерпевшего объективно согласуются с заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 15).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов он встретил ФИО2 и Малмыгина Максима, они с ними пошли в сторону рынка <адрес>. По пути Тинников Е. встретил своего знакомого. Он видел, что Тинников Е. ставил мужчине подсечку, мужчина падал, Тинников Е. в это время был возле него, что именно он делал, он не видел. Далее, мужчина поднялся и брызнул Тинникову в лицо из перцового баллона. После этого, мужчина убежал от них, они пошли в сторону, в которую он побежал. Они зашли во двор дома, там они стояли общались, к ним подошли мужчина с женщиной и стали говорить о том, чтобы они вернули его сотовый телефон. В последующем они стали уходить в сторону почты, он увидел, что за ними едут сотрудники полиции, после чего они стали убегать, неподалеку во дворе его задержали сотрудники полиции, парни убегали. Он не знал о том, что ФИО2 похитил у данного мужчины сотовый телефон, об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 встретились в дневное время, купили пиво и поехали к его бывшей девушке. После чего поехали в школу №, расположенную по <адрес>, где учится их знакомый ФИО9 Пообщавшись с Ларионовым, они втроем пошли гулять по улицам <адрес>. В районе <адрес>, ФИО2 у проходящего мимо молодого незнакомого ему человека спросил сигарету закурить, или попросил денег на такси, он точно не помнит, в его слова он не вслушивался. Парень грубо ответил отказом, что ФИО3 не понравилось, тогда Тинников этого парня или толкнул в плечо, или сбил с ног подсечкой, точно не помнит. Далее Тинников Е. стал возле упавшего парня что-то делать, наклонился к нему. Позже, в полиции, когда они с ним разговаривали, Тинников Е. сказал ему, что в это время из внутреннего нагрудного кармана парня он достал телефон. Далее, в ответ этот парень распылил в их сторону из перцового баллончика. На тот момент о том, что Тинников Егор взял у парня сотовый телефон ни он, ни Ларионов не знали. После чего, он вместе с Ларионовым и Тинниковым пошли, по <адрес>, свернули на <адрес> дорогу от которого, по <адрес> зашли во двор дома. Во двор вышел парень вместе с какой-то девушкой, которые подошли к ним. Они с ним начали разговаривать о том, что зачем он распыляет баллончиком, на что парень сказал, зачем забрали телефон. А девушка сказала, чтобы они вернули сотовый телефон. На что ФИО2 ответил, что сотовый телефон остался на остановке. Он в тот момент не понял, о каком телефоне идет речь. Далее вышел тот парень, который брызгал в них перцовым баллончиком. В последующем их задержали сотрудники полиции, в полиции у ФИО2 изъяли сотовый телефон, который он похитил (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что у него открыто похитили сотовый телефон. В ходе предварительной проверки был установлен ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Тинников Е.Н. согласился добровольно выдать похищенный им сотовый телефон. После чего, им были приглашены понятые, в присутствии которых Тинников Е.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Huawei Y3» в комплекте с картой памяти 32 Гб, о чем был составлен соответствующий акт и подписан всеми присутствующими лицами. В настоящий момент сотовый телефон находится у него, готов его добровольно выдать (л.д. 84-85).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Тинников Е.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Huawei Y3», с сим-картой, флешкартой (л.д. 39).

Согласно протоколу выемки свидетелем Свидетель №5 был добровольно выдан сотовый телефон «Huawei Y3» в комплекте с картой памяти 32 Гб. Сотовый телефон осмотрен и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен потерпевшему (л.д. 88-91, л.д. 92-98).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Тинникова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом износа на основании цен на аналогичные товары, имеющиеся в продаже, о чем свидетельствуют скриншоты (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 10 метрах южного направления от крыльца парикмахерской «Азалия», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшего и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Тинникова Е.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Тинников Е.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый завладел имуществом потерпевшего против его воли. При этом, при установленных обстоятельствах Тинников Е.Н. осознавал, что Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и имевшего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что до совершения хищения имущества подсудимый Тинников Е.Н. неожиданно применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сделал ему подсечку, от которой последний упал на землю, ударившись головой, в связи с чем последний испытал физическую боль. Суд приходит к выводу, что подсудимый применил данное насилие к Потерпевший №1 для подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Тинникова Е.Н. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Доводы адвоката о том, что в действиях подсудимого Тинникова Е.Н. не имеется состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено иное.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая данные о личности Тинникова Е.Н., а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующегося тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Тинникова Е.Н. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Тинникова Е.Н. по п. «г ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тинниковым Е.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Тинникова Е.Н., который судим (л.д.122, 133-156), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123-124), начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), начальником отряда ОВРО ФКУ ИК 35 УФСИН России по РХ характеризуется, как лицо, допускавшее нарушения в период отбывания наказания, имеющего ряд дисциплинарных взысканий (л.д. 129), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), соседями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 характеризуется положительно, друзьями характеризуется положительно (сведения, представленные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тинникова Е.Н. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольная выдача похищенного имущества, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тинникова Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив, в соответствии с п.п. «а, б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Тинникову Е.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2020 года, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Тинникову Е.Н. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Тинникову Е.Н. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Тинникову Е.Н., дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Тинникову Е.Н., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Тинникова Е.Н. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Тинниковым Е.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тинникову Е.Н. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Именно такое наказание Тинникову Е.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Тинникова Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 19 440 ░░░░░░ (░.░. 165-166).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 440 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31440 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei Y3» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░