Мотивированное решение от 17.03.2017 по делу № 02-0927/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                               город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Соловьеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 927/17 по исковому заявлению ... к ... о признании дополнительного соглашения к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ... о признании дополнительное соглашения к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что дата заключил договор страхования  с ответчиком. Объектом данного договора был принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, госномер ..., о чем свидетельствует выданный страховой полис SYS телефон. Страховая сумма определенная договор была в размере сумма, а так же был подписано дополнительное соглашение к договору страхования от дата, где пунктом 2 сумма при страховой выплате по рискам Ущерб на условиях Полной гибели и Хищение страховая выплата определяется таблицей, где идет уменьшение страховой выплаты за каждый месяц эксплуатации. В результате ДТП, вышеуказанный автомобиль был признан ответчиком тотальным. Истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Страховая выплата ответчиком была определена  в сумме сумма и перечислена истцу в конце дата. Сумма страховой выплаты определена ответчиком со ссылкой на пункт 2 дополнительного условия договора страхования автотранспорта ... от дата 

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата  решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования,  просил признать дополнительное соглашение от дата к договору страхования  SYS телефон ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма с дата по дата, компенсацию морального вреда – сумма, штрафа - сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагал действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере сумма незаконными, указывал, что страховую премию оплачивал от полной страховой суммы сумма. При подписании договора страхования ему не были предложены иные условия. Считает, что уменьшение размера страховой суммы ежемесячно, также не соответствует требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований. Пояснил, что при заключении договора страхования, сторонами  было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора страхования, с чем страхователь согласился подписав данное дополнительное соглашение. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения на дату наступления страхового случая страховая сумма составляла сумма, то требование истца о взыскании страхового возмещения в большем объеме является неправомерным. Ответчиком выплачена полная страховая сумма. При заключении договора страхования на условиях Правил страхования истцу предоставлялось право дополнительно застраховать риск «Дополнительные расходы GAP», согласно 6.7.1. Правил «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы Собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации). Правил. Разумеется, страхование данного риска требует оплаты большей страховой премии, т.к. предоставляет страхователю более выгодные условия страхования. Таким образом, у истца были все возможности для выбора необходимых ему условий договора страхования, формированию правильного набора страховых рисков. Истец посчитал возможным сэкономить на условии «Дополнительные расходы - GAP» и заплатить меньшую сумму страховой премии. Теперь же истец просит возмещение, рассчитанное на более выгодных для него условиях страхования, нежели те, что были выбраны и оплачены изначально. «Дополнительные расходы - GAP», позволяют получать страховую сумму без уменьшений, за большую страховую премию. Поскольку страхователь выбрал условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило ему сэкономить на стоимости страховки, требования, выходящие за пределы этих условий, не могут быть удовлетворены судом. Также представитель ответчика пояснил, что страховой агент, который действовал от имени ответчика, в силу плохой профессиональной подготовки, возможно не разъяснил истцу смысл условий страхования «Дополнительные расходы - GAP», позволяющим получать страховую сумму без уменьшений. Уменьшение вследствие износа транспортного средства, достигнуто соглашением сторон и обусловлено тем, что с каждым месяцем застрахованное имущество становится дешевле. Вместе с тем пояснил, что страховая премия была рассчитана и уплачена истцом от суммы застрахованного имущества в размере сумма. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата истец Кузнецов А.В. заключил договор страхования  с ответчиком  ... (после смены наименования СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Объектом данного договора был принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, госномер ..., о чем свидетельствует выданный страховой полис SYS телефон.

Страховая сумма определенная договором была в размере сумма, а так же был подписано дополнительное соглашение к договору страхования от дата, где пунктом 2 сумма при страховой выплате по рискам Ущерб на условиях Полной гибели определяется таблицей, где идет уменьшение страховой выплаты за каждый месяц эксплуатации.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами дата, установлено, что страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» ежемесячно подлежат изменению в сторону уменьшения.

После ДТП автомобиль ответчиком был признан тотальным.

Истец  отказался от своих прав на автомобиль в пользу ....

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере сумма, то есть в размере страховой суммы, определенной с учетом норм ее уменьшения для периода с 14.06.2014 по 13.07. дата

В дополнительном соглашении к страховому полису от дата отражена страховая сумма при возмещении на условиях «Полная гибель» за первый месяц страхования сумма и содержит условия об определении данной суммы в последующие месяцы страхования с применением норм уменьшения, согласно которому стороны предусмотрели, что размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет в первый месяц страхования сумма и в последующие месяцы уменьшается и для периода с 14.06.2014 по 13.07. 2014 при возмещении на условиях «Полная гибель» составляет сумма  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом при наступлении по условиям договора гибели имущества значение имеет факт отказа от прав на него страхователя в пользу страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предоставлено право выбора страхования автомобиля без учета уменьшения страховой суммы так же не может быть принято судом во внимание, так как в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В дополнительном соглашении от дата указанно, что полная сумма выплаты в случае гибели транспортного средства за период с дата по дата составляет сумма, что является не допустимым, так как полная сумма должна составлять телефон, которая была определенна на момент заключения договора страхования и из расчета которой ответчику была оплачена страховая премия (стоимость полиса).

Согласно полису страхования от дата № SYS телефон истец оплатил ответчику страховую премию в размере сумма за полис исходя из стоимости автомобиля сумма 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку гражданским законодательством в вышеуказанном случае не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая, такое условие договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по уменьшению подлежащей выплате страховой суммы, с учетом того, что страховая премия была рассчитана и уплачена от полной страховой суммы, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца на получение полной страховой суммы, при наступлении страхового случая, и не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании дополнительного соглашения от дата к договору страхования  SYS телефон ничтожным и взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца судом проверен, признан правильным, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ SYS769393565 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

...