Решение по делу № 2-2728/2018 ~ М-2283/2018 от 02.07.2018

                    24RS0№-94                                                         2-2728(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Грищенко Ю.А.,

истца Маслобойникова В.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в интересах Маслобойниковой О. Г., Маслобойникова В. В.ича к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, признании графика платежей по кредитному договору недействительным, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в лице территориального отдела в <адрес>, действующее в интересах Маслобойниковой О.Г., Маслобойникова В.В. обратилось в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, признании графика платежей по кредитному договору недействительным, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Маслобойниковой О.Г., Маслобойниковым В.В. был заключен кредитный договор №-ИП, согласно которому Маслобойниковой О.Г. и Маслобойникову В.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 120 000 руб., на срок 180 месяцев, под 17 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2013 г. заемщиками досрочно, путем внесения средств материнского капитала, была погашена задолженность в сумме 363 352,74 руб. В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3, 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк пересчитал срок кредитования и сократил его, установив последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, сформировал новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа заемщики узнали, что Банк не поставив их в известность, самовольно увеличил срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ Позже представитель Банка пояснил, что первоначально измененный график платежей был сформирован некорректно, в 2015 г., увидев свою ошибку, Банк второй раз изменил срок кредитования. Считают действия ответчика по самовольному изменению графика платежей незаконными, просят признать график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сформированный ответчиком в 2015 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, штраф (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела представителем истца Роспотребнадзора неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции заявлено о признании обязательств Маслобойниковой О.Г., Маслобойникова В.В. по кредитному договору №-ИП исполненными в полном объеме, взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 48 779,9393 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 15 000 руб., штрафа (л.д.40,84,165).

В судебном заседании истец Маслобойников В.В. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, с учетом уточнений, указал, что поскольку заключением экспертизы установлено наличие задолженности по кредитному договору, поддерживает требование о возмещении ответчиком им морального вреда, т.к. не предоставлением надлежащей информации их права банком были нарушены.

Истец Маслобойникова О.Г., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением (л.д.169), не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.173). Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по аналогичным основаниям.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Грищенко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-58263, выданной сроком на один год (л.д.172), исковые требования поддержала с учетом уточнений, полагала, что банком ненадлежащим образом заемщикам Маслобойниковым предоставлялась информация по кредитному договору, до них не был доведен график в 2015 г., в котором банк скорректировал распределение сумм платежей, увеличил срок возврата кредита, чем нарушил их права. При установлении заключением экспертизы наличия задолженности по этому кредитному договору до настоящего времени, обоснованными являются требования о возмещении морального вреда истцам, как потребителям.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой (л.д.169,170,171), не явился. В поступившем отзыве представитель Молчанова Е.В., действующая на основании доверенности №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), против заявленных требований возражала, указав, что в августе 2013 года истцы произвели частичное досрочное погашение задолженности, путем внесения средств материнского капитала, Банком данный платеж был распределен на погашение задолженности по процентам и по основному долгу. Кроме этого по условиям кредитного договора у банка имелось право изменять процентную ставку по договору, что и было сделано, сформирован новый график, о котором были извещены истцы, в связи с чем, права истцов не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые уточненные требования УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Маслобойниковой О.Г., Маслобойникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора, установив в договоре порядок его изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» Маслобойниковой О.Г., Маслобойниковым В.В. (заемщиками) заключен кредитный договор №-ИП (л.д.7-13), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредит заемщикам Маслобойниковой О.Г., Маслобойникову В.В. в сумме 1 120 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщики обязались погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, рассчитанным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «МДМ Банк» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединение к ПАО «БИНБАНК» (л.д.11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» и одновременном переименовании ПАО КБ «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право досрочного полного или частичного возврата кредита на условиях и в сроки установленные договором.

После осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается. Кредитор в зависимости от волеизъявления заемщиков направляет по почте либо передает лично заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений в соответствии с п.7.2 настоящего договора, а также уточненный расчет полной стоимости кредита (при ее изменении), при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ уведомления заемщиков об изменении условий настоящего договора (п. 3.3.3 кредитного договора).

В силу п.7.2 договора при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячного платежа /срока настоящего договора кредитор предоставляет заемщикам для информации новый график платежей с указанием размера ежемесячного платежа и последнего итогового платежа. График платежей направляется по адресу проживания представителя заемщиков, известному кредитору, либо вручается представителю заемщиков лично не ранее дня, следующего за днем, в котором наступили обстоятельства, влекущие изменение размера ежемесячного платежа, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ уведомления заемщиков об изменении условий настоящего договора. В случае возникновения необходимости заемщики по требованию кредитора обязаны незамедлительно осуществить необходимые действия по подписанию последнего из полученных от кредитора графика платежей и передаче его кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> в счет частично досрочного погашения кредита были перечислены денежные средства материнского капитала Маслобойниковой О.Г. в размере 378 947,55 руб., из которых 363 352, 74 руб. в счет погашения кредита, 15 594,81 руб. – в счет погашения процентов (л.д.89-92), после чего Банком был скорректирован и направлен истцам уточненный график платежей с измененным сроком кредитования, размер ежемесячного платежа составил 17 279 руб., последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620,07 руб. (л.д.17-19).

Из пояснений истцов следует, что в феврале 2018 г. при оплате очередного ежемесячного платежа они узнали о том, что срок кредитования увеличен Банком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими в адрес Банка была направлена претензия о восстановлении графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» были предоставлены ответы на претензию, из которых следует, что после частичного досрочного погашения кредита в 2013 года средствами материнского капитала уточненный график платежей был сформирован некорректно, а в 2015 году после обнаружения данной ошибки был приведен в соответствие с условиями договора (л.д.23-25).

Данный факт, подтверждается представленной истцами выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены и исполнены исправительные документы на фактическую операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 838,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 838,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 838,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 182,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 838,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 838,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 656,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 474,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,87 руб. (л.д.42-51).

С целью разрешения заявленного истцами требования о признании обязательств по кредитному договору №-ИП исполненными в полном объеме, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключением ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у заемщиков Маслобойниковой О.Г. и Маслобойникова В.В. на дату последнего произведенного ими платежа ДД.ММ.ГГГГ существует непогашенная дебиторская задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, заключенному между ними и ОАО «МДМ Банк» с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 378 947,55 руб., который учтен в измененном графике погашения кредита, составленном Банком в связи с повышением процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1.1 – 1.1.7 кредитного договора и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 80 147,06 руб. (л.д.110-117).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

     Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 15 лет, имеющей высшее бухгалтерское образование, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Утверждение истцов о наличии переплаты по спорному кредитному договору на момент рассмотрения иска в размере 48 779,93 руб. в виде произведенных ими после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита (л.д.41, 64, 85), опровергнуты стороной ответчика, предоставленным Банком расчетом, заключением судебной экспертизы, которые соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, заявленные требования о признании графика платежей по кредитному договору недействительным, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании переплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Между Маслобойниковой О.Г., Маслобойниковым В.В. и ОАО «МДМ Банк» возникли отношения потребителя и организации, оказывающей им платную услугу.

Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО «БИНБАНК» основаны на услуге по кредитному договору, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что, Банк исполнил условия кредитного договора, направил истцам уточненный график платежей только в марте 2018 г., несмотря на то, что частичное досрочное погашение кредита было произведено в августе 2013 <адрес>, подтверждающих своевременное направление заемщикам спорного графика в 2015 г., представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, получение этого графика Маслобойниковыми отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ненадлежащим предоставлением информации по кредитному договору, несвоевременным исполнением своих обязательств по направлению графика платежей после их корректировки, Банком допущено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, причинены им нравственные страдания и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов и не предоставление им уточненного графика платежей, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, как потребителей своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представил, суд считает, что с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов Маслобойниковой О.Г., Маслобойникова В.В., который составляет: 1 000 руб. из расчета: (2000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности». Оплата данной экспертизы судом возложена на ПАО «БИНБАНК», определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Департамент Оценочной Деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-117).

Согласно, выставленному ПАО «БИНБАНК» счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы по определению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 15 000 руб. (л.д. 163).

Оплата проведенной экспертизы ПАО «БИНБАНК» настоящего времени не произведена, доказательств внесения в кассу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» указанной суммы ПАО «БИНБАНК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Департамент Оценочной Деятельности» о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 85 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания с ПАО «БИНБАНК» оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Роспотребнадзора, Маслобойниковых удовлетворить частично, взыскать ПАО «БИНБАНК» в пользу Маслобойниковой О.Г., Маслобойникова В.В. компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф в сумме 1 000 руб. каждому, в остальной части иска отказать, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в размере, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роспотребнадзора, Маслобойниковых удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Маслобойниковой О. Г., Маслобойникова В. В.ича компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф в сумме 1 000 руб. каждому, всего по 3 000 (три тысячи) рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко