Решение по делу № 2-4643/2013 ~ М-4657/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-4643 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик ФИО6 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными и нарушающими права потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 10/0904/00000/401844 от 23.10.2010 года о взимании страховой премии в размере 960 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств через БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 9056 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110,00 руб. в месяц, взыскать страховую премию в размере 960 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 9056 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 3410 рублей (110х31 платеж), неустойку в размере 40278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что данные условия договора ущемляют права потребителя в области защиты прав потребителей, поскольку законом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а равно без добровольного согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги. Договор (заявление) заключенный между заемщиком и Банком является типовым и подготовленным Банком в форме присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержит, и более того исключает: право свободного выбора страховых услуг (другие условия о сроке действия страхования, страховой сумме, страховых случаях, размере и порядке страховой выплаты), право свободного выбора страховой организации (отсутствует перечень иных страховых организаций, условия о праве и порядке заключения договоров страхования с другой страховой организацией, порядке выплаты страховых услуг другой страховой организации кредитными средствами), фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Кроме того, Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. (л.д. 2,3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 49), в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 20).

Материальный истец Романчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50, 51), в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., действующая на основании доверенности № 287 от 01.01.2013 г. сроком по 31.12.2013 г. будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор с истцом был заключен 23.10.2010 года. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись. В анкете заявителя указано, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Заемщик имел право заключить кредитный договор и без условия страхования.Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.Требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 29).

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49) в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований Романчик Т.А. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.29).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Романчик Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен 23.10.2010 года. Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 11.10.2013 г. и поступило в Ачинский городской суд 16.10.2013 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 2).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае не истек.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Романчик Т.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № 10/0904/00000/401844 от 23.10.2010 года на сумму 152016 руб. (л.д. 4).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает страховую премию в размере 960 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, в размере 4,9 %, что составило 7056 руб. (согласно выписке из лицевого счета Романчик Т.А.), а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно. (л.д. 4).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора 10/0904/00000/401844 от 23.10.2010 года, заключенного между Романчик Т.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Согласно выписки из лицевого счета Романчик Т.А., с ее счета была списана сумма 7056 рублей в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, а также за период с 23.10.2010 года по 06.07.2011 года списано в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств – 880 рублей (8 платежей). (л.д. 32-38).

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 7934 рубля, из расчета: 7056 + 880.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанного кредитного договора, в том числе, в части взимания страховой премии в размере 960 рублей.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование жизни и здоровья в предложенной Банком страховой компании – ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях, указанных в разделе «Параметры страхования», и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается (л.д. 5).

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в навязанной ему страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Как следует из выписки по лицевому счету Романчик Т.А., при выдаче кредита, с ее счета была списана сумма 960 рублей – страховой взнос за кредит, которая подлежит взысканию в пользу истца с Банка. (л.д. 32, 37).

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,47 рублей, из расчета 13426 х 8,25% х 1087 (с 23.10.2010 года по 30.10.2013 г.) : 360.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2192,16 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
960	23.10.2010	30.10.2013	1088	239,36
7056	23.10.2010	30.10.2013	1088	1759,30
110	21.11.2010	30.10.2013	1060	26,72
110	21.12.2010	30.10.2013	1030	25,96
110	13.01.2011	30.10.2013	1008	25.41
110	21.02.2011	30.10.2013	970	24,45
110	15.03.2011	30.10.2013	946	23,85
110	14.04.2011	30.10.2013	917	23,12
110	13.05.2011	30.10.2013	888	22,39
110	14.06.2011	30.10.2013	857	21,60
Итого				2192,16

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 07.10.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 18-19).

Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40278 рублей, из расчета: 13426 х 3% х 100 (просрочка с 23.10.2010 года по 30.10.2013 г.) = 40278 руб.

Однако, размер неустойки будет составлять исходя из расчета:

8894 (7934 + 960) х 3% х 13 (дни в период с 18.10.2013 г. по 30.10.2013 г.) = 3468,66 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание что размер неустойки явно соразмерен сумме требования, а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3468,66 рублей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 700 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Романчик Т.А. с ответчика подлежит к взысканию 15254,82руб., (8894+3468,66+2192,16+700).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 7627,41 руб. из расчета: (15254,82:2), из которых 50 % (3813,70 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 3813,70 руб.– в пользу Романчик Т.А.

Всего в пользу Романчик Т.А. следует взыскать сумму 19068,52 рублей. (15254,82+3813,70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 782,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 10/0904/00000/401844 от 23.10.2010 года, заключенного между Романчик ФИО8 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через БСС в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романчик ФИО7 19068 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 782 рубля 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 3813 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.