Определение по делу № 2-950/2014 ~ М-608/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-950/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Лазовской ИА, Захаровой НН, Плеховой ВА к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Лазовская И.А., Захарова Н.Н., Плехова В.А. обратились в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда (л.д.2-3).

На собеседование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на 11 марта 2014 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Лазовская И.А., Захарова Н.Н., Плехова В.А., будучи надлежащим образом извещены по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.18, 20,21), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную суду не представили.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебные заседания, назначенные на 28 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года, не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем (л.д. 36, л.д.43). Уважительность причин неявки суду не представил.

Материальный истец Захарова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела 28 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.27, л.д.41), в судебные заседания не явилась, доказательств уважительности причины неявки, либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты в суд не представила.

Материальные истцы Плехова В.А., Лазовская И.А. в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2014 года не явились, извещались по правилам ст.113ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.125), от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 31-32, л.д.33-34), в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2014 года также не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.40, л.д.42), доказательств уважительности причины неявки, либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты в суд не представила

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), причины неявки неизвестны. Представил по делу письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материальных истцов Лазовской И.А., Захаровой Н.Н., Плеховой В.А. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 11 марта 2014 года, 28 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года стороны не явились.

У суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, поскольку в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком – копии кредитных договоров, заключенного с ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» и копии решений по иску об оспаривании условий кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие доводы о нарушении права на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях, а также о нарушении ответчиком права на свободу выбора услуг и их исполнителей, при этом содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, принимая во внимание, что стороны трижды не явились по вызову в суд, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Лазовской ИА, Захаровой НН, Плеховой ВА к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская