Решение по делу № 2-2778/2013 ~ М-2543/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-2778\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности № 4 от 28.01.2013 г., сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 61);

ответчика Крякова С.Г., представителя ответчика Полякова С.В., действующего на основании устного ходатайства;

третьего лица Гобелева Е.И.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» к Крякову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское ПАТП» (далее по тексту ГП КК «Ачинское ПАТП») обратилось в суд с иском к Крякову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Мотивировало свои требования тем, что Кряков С.Г. являлся работником ГП КК «Ачинское ПАТП», водителем автобуса. 12.12.2012 г. на ул. Ленина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты> под управлением Крякова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гобелева Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты> Крякова С.Г., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, столкнулся с автомобиля <данные изъяты> под управлением Гобелева Е.И.

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гобелеву Е.И., получил повреждения. Решением Ачинского горсуда от 19.04.2013 г. с ГП КК «Ачинское ПАТП» в пользу Гобелева Е.И. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано 453539 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 453539 руб. 83 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Кипин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кряков С.Г. причинил ущерб ГП КК «Ачинское ПАТП» умышленно. Пояснил, что в настоящее время ГП КК «Ачинское ПАТП» выплатило Гобелеву Е.И. во исполнение решения суда 100000 руб. 00 коп.

Ответчик Кряков С.Г., представитель ответчика Поляков С.В. возражали против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Гобелев Е.И. рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в счет возмещения ущерба ГП КК «Ачинское ПАТП» ему выплатило 100000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая наступает в случаях, определенных ст. 243 ТК РФ. В том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, когда возложена материальная ответственность в полном размере и пр.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ГП КК «Ачинский ПАТП» является юридическим лицом (л.д. 28-39).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС <адрес> автобус автобуса <данные изъяты>, принадлежит ГП КК «Ачинский ПАТП» (л.д. 11-12).

В судебном заседании также установлено, что Кряков С.Г. на основании трудового договора от 12.08.2008 г. являлся работником ГП КК «Ачинский ПАТП». Работал водителем автомобиля (автобуса) (л.д. 62-67).

Ответчик Кряков С.Г., в период работы в ГП КК «Ачинский ПАТП», 12.12.2012 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гобелева Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гобелеву Е.И., получил повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачинского горсуда от 19.04.2013 г. с ГП КК «Ачинское ПАТП» в пользу Гобелева Е.И. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано 453539 руб. 83 коп. (л.д. 49-55).

Указанным решением суда водитель автобуса <данные изъяты> Кряков С.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанным решением установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия Кряковым С.Г. при исполнении трудовых обязанностей в ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д. 51).

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 12.12.2012 г., виновность в ДТП Крякова С.Г., совершение ДТП при исполнении трудовых обязанностей, установлены вступившим законную силу решениям суда, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, данные обстоятельства принимаются судом и не подлежат доказыванию вновь.

На основании решение Ачинского горсуда от 19.04.20134 г.,
вступившего в законную силу был выдан исполнительный лист о взыскании с ГП КК «Ачинское ПАТП» в пользу Гобелева Е.И. 453539 руб. 83 коп. (л.д. 7-8). На основании которого, 06.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6).

Во исполнение решения суда истец выплатил взыскателю по исполнительному производству Гобелеву Е.И. 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 г. (л.д. 96). Соответственно истец понес ущерб на момент рассмотрения спора в суде в сумме 100000 руб.

Выясняя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, специалистами ГП КК «Ачинское ПАТП» было проведено служебное расследование, о чем, 13.12.2012 г. составлен акт. Из указанного акта следует, что водитель Кряков С.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв (л.д. 79-80).

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» капитаном полиции Середой В.А. от 13.12.2012 г., было отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Крякова С.Г. Указано, что нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения (л.д. 10).

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.08.2008 г., заключенный между ГП КК «Ачинское ПАТП» и Кряковым С.Г., с учетом требований ст. 243 ТК РФ, по мнению суда, не дает оснований привлекать Крякова С.Г. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца Кипина Ю.А. о том, что Кряков С.Г. должен быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку причинил ущерб работодателю умышленно, суд считает не обоснованными и не принимает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя. При таком положении с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должны корреспондировать и положения п. 6 ч. 1 той же статьи, то есть не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение истцу ГП КК «Ачинское ПАТП» ущерба произошло по неосторожности, а поэтому на ответчика Крякова С.Г., в силу ст. 241 ТК РФ, может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справки, выданной ГП КК «Ачинское ПАТП» от 16.07.2013 г., которую ответчик не оспаривал, средняя месячная заработная плата Крякова С.Г. составляла 18258 руб. 28 коп. (л.д. 69).

В связи с чем, руководствуясь ст. 241 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крякова С.Г. в пользу истца ГП КК «Ачинское ПАТП» в счет возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка 18258 руб. 28 коп., в остальной части иска о взыскании материального ущерба, отказать. Поскольку судом не установлено оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате госпошлины (л.д. 4), пропорционально сумме удовлетворенных требований 730 руб. 33 коп., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика Крякова С.Г. пользу ГП КК «Ачинское ПАТП» подлежит взыскать 18988 руб. 61 коп. (18258,28 руб. + 730,33 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГП КК «Ачинское ПАТП» к Крякову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Крякова С.Г. в пользу ГП КК «Ачинское ПАТП» в счет возмещения ущерба 18258 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 730 руб. 33 коп.., а всего взыскать 18988 руб. 61 коп.

В остальной части иска ГП КК «Ачинское ПАТП» к Крякову С.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра