Решение по делу № 2-3494/2014 ~ М-3496/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности № 540 от 15.01.2014г. сроком по 31.12.2014г. (л.д.15),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюн С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюн С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», МО МВД «Ачинский» ОП №3 по Козульскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении представления УУМ ОВД по Козульскому району об отмене условно-досрочного освобождения в отношении него в судебном заседании по доверенности начальника ОП № 3 МО МВД «Ачинский» по Козульскому району Красноярского края от 10.08.2014 г. принимал участие в качестве представителя ОВД А.В. Указанная доверенность не уполномочивала А.В. поддерживать в судебном заседании представление об отмене Мисюну С.В. условно-досрочного освобождения, поскольку из ее содержания следовало, что она действительна только для участия в суде по гражданскому делу. В результате рассмотрения ходатайства истец был заключен под стражу 10.08.2011г. и освобожден на основании кассационного определения Красноярского краевого суда 25.10.2011г., то есть провел под стражей 76 дней. В связи с незаконными действиями ответчиков и пребыванием в местах лишения свободы Мисюн С.В. испытывал моральные страдания, которые оценивает в 2500 руб. за день лишения свободы, на основании чего просит взыскать в его пользу общую сумму компенсации в размере 190000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец Мисюн С.В. доставлен не был, отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Красноярск. Истец был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 121-122).

Судом истцу направлено 08.09.2014 г. и 18.09.2014 г. извещение с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя (л.д. 36). Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования истца в судебное заседание. Доводы истца, обосновывающие заявленные требования подробно изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании против представленных требований возражала. Суду пояснила, что ОП №3 МО МВД России «Ачинский» является структурным подразделением МО МВД России «Ачинский», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем и ответчиком по предъявленным исковым требованиям быть не может. Кроме того, учитывая требования ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ при рассмотрении данного спора обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: незаконность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из элементов гражданского – правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», причинно-следственной связи между незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) и нанесенным истцу моральным вредом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Аналогичная позиция изложена и в представленном суду письменном отзыве ответчика (л.д.13-14). Относительно конкретных обстоятельств дела полагает, что освобождение Мисюн С.В. из-под стражи Красноярским краевым судом явилось именно следствием истечения сроков УДО, а не имеющейся в материалах дела ненадлежащей доверенности представителя ОВД по Козульскому району, в связи с чем производство по материалу было прекращено. Непосредственно сами действия ОП №3 МО МВД России «Ачинский» не причинен истцу моральный вред, поскольку под стражей Мисюн С.В. оказался из-за своего общественно - опасного поведения, в то время как он неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения обязанностей, возложенных не него приговором суда.

Согласно представленного в материалах дела приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 августа 2013 года № 430 «Об утверждении положения об отделениях полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и Положения об отделении полиции № 3 (дислокация п. Козулька) Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», отделение полиции № 3 не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (л.д. 21-22, 23-30).

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Н.А. Гурняк, действующая на основании доверенности от 17.01.2013г. по 26.12.2015 г. (л.д. 9), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела курьером (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (физических или нравственных) страданий, так и о его размере. Доводы о причинении истцу нравственных страданий ничем объективно не подтверждены, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д.10).

Ачинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено по делу, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 04.02.2010 г. Мисюн С.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20.11.2008г. окончательно к отбытию наказания назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.115-116).

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.12.2010г. осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 04.02.2010г. на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, без уведомления указанного органа не менять места постоянного жительства (л.д. 76-77).

Впоследствии постановлением Козульского районного суда от 10.08.2011г. Мисюну С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Козульского районного суда от 04.02.2010г., согласно постановления он направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В данном постановлении указано- срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года (103-105).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2011г. постановление судьи Козульского районного суда от 10.08.2011г. об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Козульского районного суда от 04.02.2010г. и направлении в места лишения свободы на 10 месяцев 20 дней в отношении Мисюна С.В. отменено, производство по материалу прекращено. Постановление об избрании меры пресечения отменено, постановлено Мисюна С.В. из-под стражи освободить немедленно (л.д.4-5).

При этом, основанием для отмены постановления судьи Козульского районного суда от 10.08.2011г. явился ряд обстоятельств: ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя ОВД по Козульскому району Каменева А.В. на представление интересов, которая не уполномочивала его поддерживать в судебном заседании представление об отмене Мисюну С.В. условно - досрочного освобождения, поскольку из ее содержания следовало, что она действительная для участия в суде только по гражданскому делу; согласие адвоката И.В., представлявшей интересы Мисюна С.В., с обоснованностью представленного материала об отмене осужденному условно-досрочного освобождения. Кроме того, истечение на момент рассмотрения материала, в суде кассационной инстанции сроков его условно-досрочного освобождения (л.д. 4-5).

Совокупность указанных выше обстоятельств являлась предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам, вступившим в законную силу в день вынесения (л.д.5), в связи с чем по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе оценивать вновь обстоятельства, явившиеся основанием для отмены постановления судьи Козульского районного суда от 10.08.2011г. (л.д. 108-110), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что освобождение Мисюна С.В. явилось следствием истечения срока условно-досрочного освобождения, в против же случае он оставался бы под стражей ввиду своего общественно-опасного поведения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и оценке судом не подлежат.

Между тем, определяющее значение имеет то обстоятельство, что постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10.08.2011г. было отменено, равно как и постановление об избрании меры пресечения, а Мисюн С.В. немедленно освобожден из-под стражи. При этом, что стало следствием отмены постановления – правомерные действия государственных органов либо неправомерные, также не имеет в данном случае правового значения, поскольку ст. 1100 ГК РФ подразумевает, что компенсация морального вреда при таких обстоятельствах осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в связи с чем состав деликатного правоотношения в данном случае в силу закона является неполным.

Определяя размер компенсации морального вреда Мисюну С.В., суд исходит из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисюн С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисюн С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года

Судья: