Решение по делу № 2-113/2016 ~ М-33/2016 от 22.01.2016

Дело №2-113-2016          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием истца Азанова Э.В., представителя ответчика Шибановой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Азанова Эдуарда Владимировича к администрации Яйвинского городского поселения о внеочередном предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Азанов Э.В. обратился в суд с иском к администрации Яйвинского городского поселения, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 5 кв.м. Жилой дом, постановлением администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Другого жилья у него нет, ответчик мер переселению не принимает. Ссылаясь на положения ст. 67, 69 ЖК РФ, просит обязать ответчика во внеочередном порядке предоставить ему по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 48,5 кв.м. и находящемуся в черте Яйвинского городского поселения.

В судебном заседании Азанов Э.В. исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в квартире жить невозможно, потолок рушится, нет окон и стекол. Также указал, что в квартире ранее жил отец, который умер. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пускал проживать в квартиру других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ заколотил дверь в квартиру. Дом двухэтажный из бруса, восьмиквартирный. В доме признаны непригодными для проживания две квартиры. Полагает, что квартира ремонту не подлежит, так как дом просел.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что жилое помещение в настоящее время признано непригодным для проживания, но дом аварийным не признан. Истец необоснованно ссылается на положения ст. 67, 69 ЖК РФ, так как данные нормы неприменимы в данном случае. В квартире длительное время никто не проживал, наниматель сам довел жилое помещение до состояния непригодности. Полагала, что жилое помещение подлежит ремонту.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1, 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

учет муниципального жилищного фонда;

предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Судом установлено, что Азанов Э.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение признано не пригодным для проживания, что следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта обследования жилого помещения, многоквартирный дом, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт дома не производился, фундамент бетонированный ленточный, стены дома выполнены из бруса, перегородки деревянные, кровля шиферная, стропила деревянные, отопление печное. Дом не оборудован инженерными коммуникациями, имеется уборная дворовая яма с выгребом, водопроводная колонка на расстоянии 20 м. от дома, общая площадь квартиры - 48,5 кв.м. Также в акте указано, что в квартире длительное время не проживают, наниматель не следит за своим жилым помещением, входная дверь не закрывается, оконные блоки забиты, печи и полы разобраны, штукатурный слой отслаивается. В акте обследования рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, для обеспечения безопасности или нормального условия для постоянного проживания, комиссией не приведены.

Суду представлен технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что многоквартирный дом является двухэтажным, восьмиквартирным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, выполнен из бруса, имеет деревянные перекрытия. Также в паспорте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осеннего осмотра установлено, процент износа дома составляет <данные изъяты>%, сгнили нижние ряды наружных брусчатых стен на высоту до 3-х брусьев отдельными местами, стены деформированы местами. Шиферная кровля в мелких трещинах, течет над лестничной клеткой. Оголовки дымовых труб разрушились на высоту 0,5 м/п. Нет выходных дверей в подъезд, в подъезде оторвана ДВП на стенах 4кв.м. Аналогичные результаты приведены в паспорте и ходе весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что требуется отремонтировать брусчатые стены, шиферную кровлю, дымовые трубы, установить входные двери в подъезд, защитить стены ДВП в подъезде.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, предоставленное нанимателю Азанову Э.В., непригодно для проживания, при этом в акте обследования межведомственной комиссии отсутствуют рекомендации для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, за <данные изъяты> лет его эксплуатации, ни разу капитально не ремонтировался. В результате осмотра, который был проведен более пятнадцати лет назад, были выявлены деформации стен многоквартирного дома. В данном доме из восьми квартир, признаны непригодными для проживания две квартиры. Из объяснений истца следует, что в доме фактически проживают люди только в двух квартирах, остальные квартиры пустуют. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что другие жилые помещения и весь многоквартирный дом обследовались на предмет пригодности для проживания граждан, и по результатам такого обследования установлена возможность приведения многоквартирного дома в состояние, обеспечивающего безопасность пребывания в нем граждан.

Результаты оценки доказательств, приводят суд к убеждению, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ст. 57, 87 ЖК РФ, поскольку жилое помещение истца непригодно для проживания, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что оно отвечает требованиям безопасности пребывания граждан в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не привел в исковом заявлении правильных правовых оснований и необоснованно сослался на положения ст. 67, 69 ЖК РФ, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в данном споре подлежат применению именно положения ст. 57,87 ЖК РФ, их они подтверждаются представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению постольку, поскольку сам наниматель привел жилое помещение в состояние непригодности для проживания. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ как члену семьи нанимателя ФИО4, который умер, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нанимателем жилого помещения. Действительно, из объяснений истца следует, что он длительное время в жилом помещении не проживает, предоставлял его иным лицам. Однако, надо отметить, что ответчик осуществляет муниципальный жилищный контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Между тем, истец утратившим право пользования жилым помещением, на момент рассмотрения данного дела, не признан, доказательств того, что нанимателю предъявлялись требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние суду не представлено, как и доказательств того, что жилое помещение представляет угрозу для безопасности вследствие исключительно действий истца, а не вследствие физического износа многоквартирного дома. Следовательно обязанность ответчика, предусмотренная законом, обеспечить жилым помещением нанимателя жилого помещения, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и представляет угрозу его жизни и здоровью, лежит на ответчике и должна быть исполнена.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения, общей площадью не менее 48,5 кв.м., благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, отвечающего установленным требованиям, в черте Яйвинского городского поселения, обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению. В данном случае обязанность по предоставлению истцу жилого помещения носит компенсационный характер, а потому предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть является равноценным ранее занимаемому.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азанова Эдуарда Владимировича удовлетворить;

обязать администрацию Яйвинского городского поселения Пермского края предоставить во внеочередном порядке Азанову Эдуарду Владимировичу жилое помещение, общей площадью не менее 48,5 кв.м., состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, в черте Яйвинского городского поселения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова