Решение по делу № 12-104/2021 от 19.07.2021

                                     Дело № 12-104/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Лачинов А.А.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Чепчигашева В.В. на постановление № 13/9 главного государственного инспектора в г. Абаза, Аскизском и Таштыпском районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от 30 марта 2021 года, которым

Чепчигашев В.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № 13/9 главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от 30 марта 2021 года Чепчигашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Чепчигашев В.В. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своих доводов, проанализировав состав вмененного ему административного правонарушения, Чепчигашев В.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом утверждает, что обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении № 13/9 от 25.03.2021 и акте проверки № 3 от 17.03.2021 года, при том, что доказательств использования Чепчигашевым В.В. указанного в обжалуемом постановлении земельного участка, не имеется. При этом обращает внимание суда на то, что приобретенное им по договору купли-продажи от 20.07.2005 здание макаронного цеха с момента приобретения и по настоящее время не использовалось, не использовался и земельный участок, мер по содержанию которого он не предпринимал. Частичное ограждение на данном земельном участке имелось и при приобретении здания, то есть с 2005 года и по настоящее время. Отмечает, что документов, подтверждающих право собственности или иное право пользования на земельный участок не представлено, поскольку на земельный участок он не претендовал, умысла на самовольный захват участка не имеет, земельным участком не пользуется. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем выражено самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения также не имеется. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы с учетом оценки всех обстоятельств по делу, при отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, в том числе охраняемых общественных правоотношений, просил производство по делу прекратить и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

    Заместитель главного государственного инспектора в городах Саяногорске, Абаза, Аскизском, Бейском и Таштыпском районам Республики Хакасия по использованию и охране земель - заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Саяногорску, г. Абаза и Аскизскому району Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашев М.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, утверждал, что Чепчигашев В.В. длительный период времени использует приобретенный им объект недвижимого имущества – здание макаронного цеха и земельный участок, на котором расположено то же здание, без регистрации в установленном законом порядке, нарушив тем самым права и законные интересы лица, осуществляющего функции собственника земельного участка до разграничения прав на землю – Администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района». Адрес земельного участка: <адрес> установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, этот же адрес указан в обжалуемом постановлении. Разбор здания макаронного цеха, а именно с данной целью оно приобретено Чепчигашевым В.В., как следует из договора купли-продажи от 20.07.2005, невозможно осуществить без подъезда, подхода к зданию по земельному участку, на котором расположено это здание, площадью <данные изъяты> кв.м., не используя при этом этот же земельный участок. При этом границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сформированы естественным образом ввиду наличия ограждения с трех сторон, с четвертой стороны – красной линии.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 17 августа 2021 года, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержав доводы представленного письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы Чепчигашева В.В. считает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, поскольку Чепчигашев В.В. с 2005 года владеет и пользуется приобретенным им по договору купли-продажи зданием макаронного цеха, а также земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., не оформляя в установленном законом порядке свои права, что подтверждается актом проверки и приложенными к нему схематическим чертежом, обмером площади земельного участка, фототаблицей, схематическим чертежом с публичной кадастровой карты, а также техническим паспортом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» своего представителя в судебное заседание не направил, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепчигашев В.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителей административного органа, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

    В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

    При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 вопросов применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Частями 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Материалами дела подтверждается, что распоряжением МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района» от 25.02.2021 года № 7 в отношении Чепчигашева В.В. назначено проведение плановой проверки с целью исполнения плана проведения проверок физических лиц, утвержденного председателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района». Задачами проверки являются проверка соблюдения Чепчигашевым В.В. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно акту проверки № 3 от 17.03.2021 года в отношении Чепчигашева В.В. проведена плановая проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что на земельном участке находится здание макаронного цеха. Земельный участок огорожен с южной, западной и восточной стороны, с северо-западной стороны земельный участок не огорожен. Доступ к земельному участку свободный. Сведения в ЕГРН, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений Чепчигашевым В.В. на этот же земельный участок, отсутствуют.

    Приложенный к акту проверки схематичный чертеж, являющийся приложением к акту проверки № 3 от 17.03.2021 года, содержит схему земельного участка, его площадь, составившую <данные изъяты> кв.м., адрес земельного участка: <адрес>

    На фототаблице, также являющейся приложением к акту проверки, указан адрес земельного участка: <адрес>, изображено здание, видна часть забора.

    Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи от 20.07.2005 года, заключенный между продавцом ЗАО «Есинское» и покупателем Чепчигашевым В.В., согласно которому покупатель приобрел у продавца, в том числе макаронный цех, находящийся по адресу: <адрес>, под разбор, с возможностью владения, пользования, распоряжения иным способом.

    25.03.2021 года в отношении Чепчигашева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 13/9, согласно которому местом совершения административного правонарушения является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеется ссылка на приобретение Чепчигашевым В.В. расположенного на данном земельном участке здания макаронного цеха по договору от 20.07.2005 года, указано на то, что Чепчигашевым В.В. самовольно занят земельный участок, используемый под здание макаронного цеха, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

    При обмере земельного участка, на котором расположено здание макаронного цеха, принадлежащего Чепчигашеву В.В., установлена площадь земельного участка – <данные изъяты> кв. м., а договором купли-продажи установлено время приобретения здания макаронного цеха, расположенного на указанном земельном участке, 20.07.2005.

    Основанием для привлечения Чепчигашева В.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного доводы жалобы о неопределенности площади земельного участка, давности и способа его использования не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому отвергаются судом как необоснованные.

Кроме того, согласно Распоряжению Есинского сельсовета от 31.05.2012 № 37 - об уточнении адреса земельного участка, тому же земельному участку присвоен адрес: <адрес> Расположение именно на данном земельном участке здания макаронного цеха, принадлежащего Чепчигашеву В.В., последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении адреса земельного участка: <адрес>, по мнению суда, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а противоречия относительно места совершения правонарушения устранены в ходе производства по делу, поскольку в обжалуемом постановлении указан адрес земельного участка: <адрес>, что соответствует Распоряжению Есинского сельсовета от 31.05.2012 № 37.

В соответствии с представленной по запросу суда копией технического паспорта площадь здания макаронного цеха расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Полтаков, ул. Красная Площадь, 3А, составляет 85,2 кв. м.

    Привлекая Чепчигашева В.В. к административной ответственности, административный орган указывает на использование привлекаемым к административной ответственности лицом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., под использование здания макаронного цеха. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о данном земельном участке, а само здание макаронного цеха находится на земельном участке площадью 286 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены также содержанием жалобы, в которой Чепчигашев В.В. подтверждает, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится здание макаронного цеха, которое приобретено им по договору купли-продажи от 20.07.2005, при этом этот же земельный участок на момент приобретения здания макаронного цеха частично огорожен, а документов, подтверждающих право собственности или иное право пользования на земельный участок, у него не имеется.

Отсутствие в ЕГРН сведений, которые бы подтверждали надлежащее оформление земельно-правовых отношений Чепчигашевым В.В. на тот же земельный участок, также подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021, при составлении которого присутствовал Чепчигашев В.В.

Цель использования и приобретения Чепчигашевым В.В. указанного здания макаронного цеха, как следует из договора купли-продажи от 20.07.2005, под разбор подразумевает использование не только земельного участка, расположенном непосредственно под указанным зданием, площадью 85.2 кв.м., но и земельного участка, на котором расположено это здание, границы которого определены естественным путем виду наличия ограждения с трех сторон и красной линии, площадью 286 кв.м., поскольку для осуществления такой цели требуется подход, подъезд к зданию, размещение специальной техники.

С учетом изложенного, доводы Чепчигашева В.В., изложенные в жалобе, о том, что ему принадлежит лишь здание макаронного цеха, а иная часть земельного участка им не используется, признаются необоснованными и отвергаются. На данный вывод суда не влияют и доводы жалобы о том, что здание макаронного цеха с момента приобретения Чепчигашевым В.В. и до настоящего времени не функционировало, мер по содержанию земельного участка Чепчигашев В.В. не предпринимал, и эти же доводы отвергаются как не влияющие на квалификацию административного правонарушения.

Неверное указание в обжалуемом постановлении даты выявления административного правонарушения, как 19.03.2021, является явной технической неточностью, не влияющей на законность вынесенного постановления.

    Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Чепчигашева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Чепчигашева В.В., самовольно использующего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, который правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд доводы жалобы о наличии оснований для выводов о малозначительности совершенного правонарушения отклоняет как необоснованные, исходя из того, что совершенное Чепчигашевым В.В. административное правонарушение, выразившееся в длительном периоде использования земельного участка значительной площадью без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, посягающее на экономические интересы государства в области землепользования, не может быть признано малозначительным.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 13/9 главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Чистогашева М.Н. от 30 марта 2021 года о привлечении Чепчигашева Владимира Васильевича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чепчигашева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

    Судья              А.А. Лачинов