Решение по делу № 2-1763/2015 ~ М-1881/2015 от 16.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 ноября 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием истицы Кабаковой Т.В.,

ответчицы Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2015 по иску

Кабаковой Т. В. к Захаровой Т. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова Т.В. обратилась с требованием к Захаровой Т.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного.

Так истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Кабакова Т.В. в обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <адрес>, около жилого <адрес> на Кабакову Т.В. напала выбежавшая из ограды домовладения принадлежащая ответчице Захаровой Т.Н. собака средней величины, которая укусила Кабакову Т.В. за <данные изъяты>, причинив Кабаковой Т.В. вред здоровью в виде укушенной раны.

Истица, ссылаясь на то, что в результате увечья, причиненного нападением собаки, принадлежащей ответчице, которая не обеспечила ее безопасного содержания, Кабакова Т.В. претерпела физические и нравственные страдания, поэтому истица просит взыскать с ответчицы компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчица Захарова Т.Н. иск Кабаковой Т.В. не признала в связи с его необоснованностью, указав на то, что истицей не доказано, что собака, напавшая на нее, принадлежала Захаровой Т.В.

Суд, заслушав объяснения истицы Кабаковой Т.В. и ответчицы Захаровой Т.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав отказной материал по заявлению Кабаковой Т.В., зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск Кабаковой Т.В. подлежащим удовлетворению.

Судом из указанных выше доказательств установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> на Кабакову Т.В. напала и покусала ее выбежавшая из ограды жилого дома <адрес> принадлежащая ответчице Захаровой Т.Н. собака средней породы, причинив Кабаковой Т.В. увечья в виде <данные изъяты>, в связи с излечением которых истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства причинения вреда Кабаковой Т.В. подтверждаются объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО1, а также подтверждаются отказным материалом по заявлению Кабаковой Т.В., зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так свидетель ФИО1 со слов Кабаковой Т.В. пояснила о том, что ей известно, что Кабакову Т.В. укусила собака, принадлежащая Захаровой Т.Н., отчего истица претерпела физические и нравственные страдания в виде переживаний, связанных с повреждением здоровья, длительным лечением и возникшей кинофобией.

Из отказного материала (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе из собственных объяснений Захаровой Т.Н., данных при проведении указанных производств, следует то, что принадлежащая ответчице средних размеров собака экстерьера спаниель во время причинения вреда Кабаковой Т.В., оказавшись без присмотра владельца, оказалась за оградой дома на улице.

Из медицинской справки и выписки из амбулаторной карты, выданных ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, следует то, что Кабакова Т.В. в связи с укушенной раной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где по этому поводу находилась на амбулаторном излечении до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что возражения ответчицы Захаровой Т.Н. о том, что вред здоровью Кабаковой Т.В. причинила не принадлежащая Захаровой Т.Н. собака, полностью опровергнуты объяснениями истицы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также медицинским документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что вред причинен в результате укуса собаки, а исходя из установленного времени причинения вреда, около 17 часов, и установленных судом обстоятельств нападения на Кабакову Т.В. собаки, принадлежащей Захаровой Т.Н., что последняя не оспаривает, суд считает неопровержимо установленным то, что вред здоровью истице причинила принадлежащая ответчице собака.

Таким образом, судом неопровержимо установлено то, что на Кабакову Т.В. напала и причинила ей вред собака, принадлежащая Захаровой Т.Н., которая, таким образом, допустила ее выгул без сопровождающего и тем самым не обеспечила безопасность для окружающих.

В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно указанному нормативному акту для обеспечения безопасности граждан владельцы собак, должны принять все меры, препятствующие воздействию животного на граждан, то есть исключающие возможность нападения собаки на гражданина.

Судом установлено то, что Захарова Т.Н. в нарушение Примерных правил содержания домашних животных не приняла всех мер, исключающих возможность нападения собаки на гражданина, что выразилось в том, Захарова Т.Н. не обеспечила изолированное содержание собаки.

Судом также установлено то, что принадлежащая Захаровой Т.Н. собака напала на Кабакову Т.В., причинив вред ее здоровью, который, таким образом, причинен по вине владельца собаки – Захаровой Т.Н.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Судом установлено то, что вред истице Кабаковой Т.В. причинен в результате нарушения Захаровой Т.Н. Примерных правил содержания животного, поэтому Захарова Т.Н., как лицо, причинившее вред, должна нести ответственность по его возмещению.

Суд, обсудив требование Кабаковой Т.В. о компенсации морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что Кабакова Т.В. в результате нападения собаки, причиненного увечья и последовавшего, в связи с этим, длительного, в течение около трех месяцев, излечения претерпела моральный вред, который выразился в перенесенных Кабаковой Т.В. физических и нравственных страданиях.

Физические страдания Кабаковой Т.В. были связаны с его болевыми ощущениями при причинении ему увечья, а также с болезненными ощущениями при его последующем излечении, в том числе, в связи с длительной антирабической вакцинацией.

Нравственные страдания истца были связаны с перенесенным чувством страха за сохранность здоровья при нападении на нее собаки, а также с ее переживаниями по поводу благополучия своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает установленную степень физических и нравственных страданий потерпевшего, поэтому, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов, считает, что размер заявленного истицей требования о компенсации морального вреда является соразмерным, в связи с чем считает определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанная компенсация полежит взысканию с ответчицы Захаровой Т.Н. в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчицы понесенные истицей Кабаковой Т.В. затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Захаровой Т. Н. в пользу Кабаковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.