Решение по делу № 2-2/268/2019 ~ М-2/257/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-2/268/2019                  Копия

УИД 43RS0034-02-2019-000393-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области к Носову Петру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – МИФНС России № 2) обратилась в суд с иском к Носову П.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108333 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Носовым П.И. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2016 г. Согласно данной декларации Носовым П.И. исчислена сумма подоходного налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 109789 руб. Основанием для возврата налога послужило применение права на имущественный налоговый вычет: 1) в сумме 500000 руб. за приобретение за 500000 руб. в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Носовым П.И., ФИО6, ФИО6, возврат из бюджета - 65 000 руб. (500 000 руб. х 13%); 2) в сумме 333333 руб. 33 коп. за приобретение за 750000 руб. в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Носовым П.И., ФИО6, ФИО6, возврат из бюджета - 43333 руб. (333333 руб. х 13%); 3) стандартный налоговый вычет на ребенка родителю на сумму 11200 руб., возврат из бюджета - 1456 руб. (11200 руб. х 13%). По итогам мероприятий налогового контроля, проводимых на основании ст.88 НК РФ, МИФНС России № было принято решение о возврате Носову П.И. суммы налога на доходы физических лиц в размере 109789 руб. как излишне уплаченного в бюджет, образовавшегося в результате представления налоговых вычетов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный Носовым П.И. в заявлении, МИФНС России № осуществлен возврат налога на доходы по декларации за 2016 г. в размере 109789 руб. В период 2019 г. в ходе осуществления контрольных мероприятий по данным Федеральной информационной базы (ФИР) выявлено, что Носов П.И. в 2007 г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. По информации МИФНС России № по <адрес> Носову П.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 291808 руб. 50 коп. в связи с приобретением квартир, в том числе: в сумме 246048 руб. 86 коп. за 2007 г. ФГУ УК УФСИН России по <адрес> на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 45759 руб. 79 коп. по налоговой декларации, представленной Носовым П.И. за 2008 г. в налоговый орган.

    Таким образом, МИФНС России № неправомерно (ошибочно) был предоставлен Носову П.И. имущественный налоговый вычет повторно по приобретенным в 2016 г. квартирам по адресам: <адрес>, при подаче ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 <адрес>, выплата Носову П.И. из федерального бюджета 108333 руб. от сумм по договорам купли-продажи квартир произведена ошибочно и должна быть возвращена в бюджет государства как неосновательное обогащение. По данному факту Носову П.И. было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о представлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. и возврате ошибочно выплаченных денежных средств. Однако, письмо Носовым П.И. не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Возражал против предоставления рассрочки, поскольку ответчиком не представлено документов о его доходах.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, - извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном мнении на иск указала, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований сообщила, что согласно имеющимся в инспекции данным Носовым П.И. в 2007 г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, пгт.Ярега, <адрес>. Носову П.И. был предоставлен налоговый вычет на сумму 291808 руб. 50 коп. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение данной квартиры, в том числе: в сумме 246048 руб. 86 коп. налоговым агентом ФГУ УК УФСИН России по <адрес> на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права на имущественный налоговый вычет налоговым органом; в сумме 45759 руб. 79 коп. по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 год, представленной Носовым П.И. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3, 4 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается. Ответчик в 2007-2008 гг. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет бюджета имущественный налоговый вычет по приобретенным в 2016 году квартирам по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 108333 руб. в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

    Ответчик Носов П.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8

    Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск признала, пояснила, что оформлением документов на налоговые вычеты занималась она, ей не было известно о том, что Носов П.И. ранее уже получал налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в <адрес>. Просила предоставить рассрочку уплаты задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу пп.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 НК РФ вносились изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В силу п.п.7,8 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3,4 п. 4 ст. 220 НК РФ, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае судом при разрешении вопроса о возврате ответчиком неосновательного обогащения применяются общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащей правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носов П.И. обратился в МИФНС России № 2 по Кировской области за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2016 г. двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, в общую долевую собственность Носова П.И., ФИО6 и ФИО6

С декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. Носовым П.И. в МИФНС № 2 представлены следующие документы: заявление о предоставлении налогового вычета, справка с места работы о доходах (форма 2-НДФЛ), платежные документы, договоры купли-продажи квартиры; документы, подтверждающие право собственности на квартиры; реквизиты банка для перечисления денежных средств, копия паспорта.

На основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Кировской области подтверждена общая сумма к возврату 108333 руб.: 65000 руб. (500000 руб. х 13%) – за приобретение квартиры за 500000 руб. по адресу: <адрес>); 43333 руб. (333333 руб. х 13%) – за приобретение квартиры за 750000 руб. по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №2 по Кировской области вынесено решение № о возврате Носову П.И. налогового вычета в общем размере 109789 руб., из них: 108333 руб. – имущественный налоговый вычет, 1456 руб. – стандартный налоговый вычет на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Носова П.И., указанный им в заявлении, МИФНС России № 2 осуществлен возврат налога на доходы по декларации за 2016 г. в размере 109789 руб.

Зачисление указанных денежных средств на счет Носова П.И. подтверждается представленным налоговым органом скриншотом из базы данных реестров платежных документов.

    В период 2019 г. в ходе осуществления контрольных мероприятий было установлено, что Носов П.И. в 2007 г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

По информации МИФНС России № 3 по Республике Коми Носову П.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 291808 руб. 50 коп. в связи с приобретением в 2007 г. квартиры, в том числе: в сумме 246048 руб. 86 коп. за 2007 г. налоговым агентом - ФГУ УК УФСИН России по <адрес> на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 45759 руб. 79 коп. по налоговой декларации, представленной Носовым П.И. за 2008 г. в налоговый орган. Также по налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2008-2010 гг. предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам по ипотечному кредиту по вышеуказанной квартире в размере 243237 руб. 06 коп. (за 2008 г. в сумме 106838 руб. 79 коп., за 2009 г. в сумме 69344 руб. 94 коп., за 2010 г. в сумме 67053 руб. 33 коп.).

     В представленной суду копии справки формы 2-НДФЛ за 2007 год отражено, что в 2007 г. Носову П.И. предоставлен имущественный налоговый вычет на общую сумму 246048 руб. 56 коп.

    Суд установил, что ранее ответчик уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, данный факт имел место до 01.01.2014, поэтому повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускалось.

    Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком Носовым П.И. необоснованно повторно получена сумма имущественного налогового вычета, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    На требование МИФНС России № 2 о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. и возврате неправомерно (ошибочно) выплаченных из бюджета 108333 руб. Носов П.И. не ответил, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, возможная ошибка со стороны налоговой инспекции и добросовестное заблуждение ответчика, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании излишне выплаченных ответчику денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П дана оценка конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске по вышеприведенным мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Учитывая, что решение о предоставлении повторного налогового вычета было вынесено инспекцией 05.06.2017, то срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кировской области в полном объеме.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты взыскиваемой денежной суммы суд в настоящее время не находит, поскольку не представлено документов, подтверждающих трудное материальное положение ответчика. При этом учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Носова П.И. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район в размере 3366 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 108333 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3366 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2019.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░