Решение по делу № 2-2143/2020 ~ М-1791/2020 от 10.06.2020

                                          №2-2143/2020

24RS0002-01-2020-002630-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                           г. Ачинск     Красноярский край,

ул. Назарова, 28б

           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием ответчика Кайнова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельш Ольги Павловны к Кайнову Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вельш О.П. обратился в суд с иском к Кайнову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.01.2020 года в Ачинском районе Красноярского края на 670 км. ФАД Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кайнова В.П. и Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кононова С.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены значительные технические повреждения. Кайнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП Кайнов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта составила 468 460 рублей, расходы за транспортировку на эвакуаторе в г.Томск составили 30 800 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 499 260 рублей, расходы за услуги эксперта 4100 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, за нотариально заверении копии ПТС 100 рублей, госпошлину 8193 рубля (л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков В.М. (л.д.59).

Истец Вельш О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (л.д.13, 77-78), в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия

                Ответчик Кайнов В.П. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что считает себя виновным в рассматриваемом ДТП, размер причиненного ущерба и иные понесенные истцом расходы, оспаривать не намерен.

Третьи лица Кононов С.В., Новиков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.13, 75-76), в суд не явились. При этом от Новикова В.М. поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер <данные изъяты> продал около 13 лет назад, кому не помнит, договор купли-продажи не оформляли, он выдал доверенность покупателю, с учета ГИБДД автомобиль не снимал. Кайнова В.П. никогда не видел, отношения к ДТП не имеет, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.83).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 года в 21-00 час в Ачинском районе ФАД Р-255 Сибирь на 670 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кайнова В.П. (собственник Новиков В.М., л.д.47) и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кононова С.В. (собственник Вельш О.А., л.д.7,29).

ДТП произошло по вине ответчика Кайнова В.П., допустившего нарушение п.1.3. ПДД, который, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Кайнову В.П. назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д.10,11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года Кайнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74).

Таким образом, нарушение ответчиком Кайновым В.П. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Кайнова В.П. застрахована не была.

В результате совершенных Кайновым В.П. виновных действий, автомобилю истца Тойота Камри, регистрационный номер С <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №01.146/2020 от 26.02.2020г., проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2013г. выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> составляет 468 460 руб. (л.д.13-28).

Данную экспертизу ответчик не оспорил, согласился с размером причиненного ущерба. Суд также принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр-экспертов – техников (л.д.32), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены также расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в г. Ачинске до места проживания в г. Томске, за что ИП Хасанову К.В. оплачены денежные средства в сумме 30 800 руб. (л.д.33).

Суд полагает, что данные расходы являлись обязательными и необходимыми со стороны истца, который в силу описанных выше обстоятельств, вынужден был их нести по причинен того, что причиненные его автомобилю повреждения в ДТП вызвали дальнейшую невозможность движения на нем, ответчик размер понесенных расходов в данной части также не оспаривал, в связи с чем суд взыскивает их ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 468 460 руб.+ расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 30 800 руб. = 499 260 рублей.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8193 руб. (л.д.6), а также понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.37), по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д.7), а также по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размере ущерба, причиненного его автомобилю в размере 4100 руб., которые суд полагает разумными, обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем полагает взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу Вельш О.П. с ответчика Кайнова В.П. подлежит взысканию 514 653 рубля (468460+30800+4100+100+3000+8193).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 393 ░░░░░, ░ ░░░░░ 514 653 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.