Решение по делу № 33-98/2014 (33-4775/2013;) от 13.12.2013

Судья Ткачев А.В. Дело №33-98/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Королева Д.А. к Переведенцеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Переведенцева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С Переведенцева А.П. в пользу Королева Д.А., взысканы: компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

С Переведенцева А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Переведенцева А.П. и его представителя Татаренкова С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, объяснения представителя истца – Тугбаева К.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Переведенцеву А.П. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года, в 10 часов 02 минуты, на путепроводе проезжей части <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Переведенцев А.П. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновными действиями которого ему причинён моральный вред: истцом были перенесены физические и нравственные страдания ввиду получения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Получив травму, истец был выбит из нормального жизненного ритма, находился в психотравмирующей ситуации, переносил и переносит в настоящее время сильные физические боли.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании истец и его представитель Тугбаев К.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Татаренков С.А. исковые требования не признали, пояснили, что наличие физических и нравственных страданий истцом не доказано. Доказательств того, что до дорожно-транспортного происшествия у истца не было перелома, также не представлено. Доводы истца о том, что он выбит из привычного жизненного ритма, что у него боли и бессонница, не доказаны. Просили учесть материальное положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, ссылаясь на следующие доводы: истцом не представлено доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности истца и степень вины ответчика в судебном заседании не исследовались; истец не представил доказательств того, что он до настоящего времени переносит физические боли, не представил доказательств, подтверждающих нахождение в психотравмирующей ситуации, сбоя жизненного ритма; суд не дал правовой оценки документам, свидетельствующим о тяжелом материальном положении ответчика; размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 года, в 10 часов 02 минуты, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на проезжей части <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения характера закрытого перелома надколенника правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, ссадины на коленном суставе, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Данные повреждения образовались от воздействия тупым предметом с точкой приложения силы в области передней поверхности правого коленного сустава, чем могли быть выступающие части автомобиля.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на ответчика наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к следующим выводам: по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии; в действиях истца умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено; ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что: жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной; потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не оспаривается. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий истцом представлено заключение эксперта № от 6 декабря 2012 года, даны собственные объяснения. Кроме того, в судебном заседании 24 сентября 2013 года судом заслушаны показания Ф.И.О., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении истца.

Из указанных доказательств объективно следует, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Из показаний эксперта Ф.И.О. следует, что полученная истцом травма будет нести последствия в виде костной мозоли, болеть нога будет всегда, излечиться полностью от полученных травм полностью, в том числе при соблюдении назначенного лечения, невозможно.

По мнению судебной коллегии, указанными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Всем вышеизложенным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нельзя признать состоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки документам, свидетельствующим о тяжелом материальном положении ответчика.

Как из содержания протокола судебного заседания от 24 сентября, так и из оспариваемого решения следует, что представленные ответчиком документы в подтверждение тяжелого материального положения были исследованы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы объективно тяжелое материальное положение ответчика не подтверждают. Данный вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел все значимые по данному вопросу обстоятельства, свои выводы в указанной части обосновал ссылками на исследованные доказательствами, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переведенцева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Н.В. Матушкина

                                    Л.С. Петрова