Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15505/2017 от 24.11.2017

4г/2-15505/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пестряевой С.Ю., направленную по почте 09 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Пестряевой С.Ю. к ФГБОУВО «Московский государственный университет путей и сообщения Императора Николая II» о признании права на замещение должности старшего преподавателя, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестряева С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Московский государственный университет путей и сообщения Императора Николая II» о признании права на замещение должности старшего преподавателя, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Пестряевой С.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пестряева С.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом от 15 сентября 2006 года Пестряева С.Ю. с 13 сентября 2006 года по 29 декабря 2006 года принята на работу на кафедру «иностранные языки-2» на должность старшего преподавателя по срочному трудовому договору до проведения конкурса на время отпуска без сохранения заработной платы старшего преподавателя Чикиной С.В. с окладом по 13 разряду 2 879,80 руб. с надбавкой за должность 40 %; 13 сентября 2006 года с Пестряевой С.Ю. заключен срочный трудовой договор № 403/06л; приказом № 3150/п от 30 ноября 2006 года срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с 28 ноября 2006 года по 27 ноября 2011 года с окладом 3 196,58 руб. и надбавкой за должность 40 %; 28 ноября 2006 года с Пестряевой С.Ю. заключен срочный трудовой договор; приказом № 3858/п от 10 ноября 2011 года срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с 28 октября 2011 года по 27 ноября 2016 года с окладом 6 820 руб. и надбавкой за должность 20 % от оклада и ежемесячной стимулирующей надбавкой 3 100 руб.; 28 октября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 ноября 2006 года в связи с продлением срока работы; приказом № 4239/4 от 29 ноября 2011 года изменен приказ о продлении срока пребывания в должности в части размера ежемесячно стимулирующей выплаты, которая увеличена до 3 700 руб.; приказом № 2461/4 от 04 сентября 2012 года по согласованию с работником Пестряева С.Ю. с 01 сентября 2012 года по 27 октября 2016 года переведена на ставку 0,9 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; приказом № 2503/4 от 01 сентября 2014 года Пестряева С.Ю. с 01 сентября 2014 года по 27 октября 2016 года переведена на ставку 0,5 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору  27 августа 2014 года; 28 октября 2015 года приказом № 3141/п за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и срыв занятий, запланированных в соответствии с расписанием занятий  25 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 05 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 09 октября 2015 года к Пестряевой С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 02 декабря 2015 года приказом № 3736/п за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05 ноября 2015 года, 06 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года и не проведение занятия к Пестряевой С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пестряева С.Ю. ссылалась на нарушение своих трудовых прав работодателем - ФГБОУВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II».

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пестряевой С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме установлен в три месяца, а обращение в суд с иском последовало 28 июля 2016 года, то срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по декабрь 2015 года истек; кроме того, учитывая, что истец отказалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, о чем работодателем составлены соответствующие акты в ноябре и декабре 2015 года, при этом о применении к ней вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец осведомлена и свое несогласие с ними выражала в обращениях к работодателю в ноябре и декабре 2015 года, следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав; тем самым, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 28 октября 2015 года и от 02 декабря 2015 года пропущен, в том числе и с учетом первоначального обращения истца с аналогичным иском в Бутырский районный суд города Москвы 14 апреля 2016 года; о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком; каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, истец не просила; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления; кроме того, Пестряева С.Ю. не поддержала исковые требования о замещении должности преподавателя; таким образом, в удовлетворении заявленных Пестряевой С.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пестряевой С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пестряевой С.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Пестряевой С.Ю. к ФГБОУВО «Московский государственный университет путей и сообщения Императора Николая II» о признании права на замещение должности старшего преподавателя, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев