Решение по делу № 2-537/2018 (2-4474/2017;) ~ М-4173/2017 от 22.12.2017

2-537(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Никрищенюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Никрищенюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2009 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Никрищенюк О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 043,47 руб. на срок 24 месяца. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме ею уплачены не были, образовалась задолженность. По состоянию на 29.11.2017 года задолженность по кредитным обязательствам Никрищенюк О.В. составила 274 185,93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 147 828,49 руб., задолженность по процентам – 126 357,44 руб., и данные суммы общество просит взыскать с ответчика, а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 941,86 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о слушании дела телефонограммой (л.д.89), не явился. В исковом заявлении, телефонограмме представитель общества Белан О.И., действующая по доверенности от 10.11.2017 г. (л.д. 4), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 3, 98).

Ответчик Никрищенюк О.В., надлежащим образом уведомленная о слушании дела с ее согласия смс-извещением (л.д. 77,88), в зал суда не явилась. В представленном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям ПАО «АТБ» возражала в полном объеме, ссылаясь на, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку последний платеж по кредитному договору ею был произведен 08.11.2011 г., а срок возврата долга наступил 21.10.2011 г. Считает, что с указанных дат истец знал о нарушении своего права, однако в суд с иском не обратился, пропустив срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям об уплате процентов (л.д. 76).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Никрищенюк О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 163 043,47 руб. со взиманием за пользование кредитом 0,09 % в день на срок 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 12-13).

Согласно параметрам кредита и согласованному сторонами графику погашения кредита, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 9 356,93 руб. (л.д. 15). В соответствии с п. 3.3.2 заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита.

Выдача кредита была произведена 21.10.2009 года посредством перечисления денежных средств в сумме 163 043,47 руб. на счет Никрищенюк О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).

    Согласно п. 3.3.4 договора, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в уплату кредита, процентов и комиссий.

    Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой, в случае, если заемщик в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа не погасит всю сумму просроченной кредитной задолженности (п.3.3.5).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29.11.2017 г. и выписки по счету усматривается, что в период с 21.10.2009 г. по 29.11.2017 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено 15 214,98 руб. и остаток ссудной задолженности составляет 147 828,49 руб. (л.д. 6,9-10).

За период пользования денежными средствами с 21.10.2009 г. по 29.11.2017 г. кредитором были начислены проценты, всего в сумме 142 442,46 руб., из которых заемщиком погашено 16 085,02 руб., неуплаченная задолженность составляет 126 357,44 руб. (л.д.6-8).

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 08.11.2011 года, в дальнейшем выплаты в счет кредита не осуществлялись, и, таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с февраля 2010 года неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту не производились.

Оценивая возражения Никрищенюк О.В., суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору от 21.10.2009 года.

     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заключенный Никрищенюк О.В. кредитный договор от 21.10.2009 г. предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Никрищенюк О.В. заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, т.е. до 21.10.2011 г. Как следует из выписки по счету, Никрищенюк О.В. внесла 21.01.2010 г. платеж в сумме 4 267,61 руб., затем 08.11.2011 г. в размере 3 000 руб., более платежей не поступало, в связи с чем о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с 09.11.2011 года.

    Истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после 08.11.2011 года Никрищенюк О.В. вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке подлежит исчислению с 09.11.2011 г. и истекают 09.11.2014 г.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никрищенюк О.В. суммы задолженности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось к мировому судье в октябре 2017 года, по истечении срока исковой давности. Судебный приказ от 18.10.2017 г. о взыскании с Никрищенюк О.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы задолженности 277 156,93 руб. (л.д. 93) был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 13.11.2017 г. (л.д.17).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Ачинский городской суд с иском, направив его почтой 13.12.2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 43).

            Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, период начисления процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд истцом в отношении всего объема требований пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

    Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы кредита.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 941,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░