Решение по делу № 2-182/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело  № 2 - 182 /11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем  Российской  Федерации

15 марта  2011 года                                                                                         г. Ухта, Республика Коми,

             Мировой судья  Тиманского  судебного участка города Ухта, Республика Коми,

Кожемяко Г.В.,

с участием  представителя  ответчика  <ФИО1>,

при секретаре  Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВОЙ С.Б.  к  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России о  взыскании незаконно полученных  денежных  средств за обслуживание ссудного счета, 

                                                                     у с т а н о в и л :

Васильева С.Б. обратилась в суд с данным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России, в обоснование своих требований указывая, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму  … рублей. За обслуживание ссудного счета согласно п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> она уплатила Ухтинскому отделению <НОМЕР> Сбербанка России единовременный платеж в размере … рублей. Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от <ДАТА3> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В силу п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

             В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России  <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является  открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими  счетами  и используются  для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,  т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

             Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

             Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

             Следовательно, действия банка по открытию и взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа в размере … рублей за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>  нарушает её  права и законные интересы как потребителя и является необоснованным. Просит взыскать с ответчика  уплаченный единовременный платеж в размере … рублей.

            В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

            С учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание положение п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие истца.

            Представитель АК «Сбербанка России» (ОАО)  - главный юрисконсульт юридического отдела Ухтинского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА2>  между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым последней был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере … рублей на срок по 09.12.2011г. под …% годовых.  Договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст.420 ГК РФ. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и на основании ст.425 ГК РФ договор вступивший в силу становится обязательным для сторон с момента его заключения.

             В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты.

             Статьей 30 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным  законом.    На основании  ст.29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

             Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать  банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена банку  в добровольном порядке.

             Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при  предоставлении потребительских кредитов» (далее - Рекомендации)  также подтверждено  право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифов  за выдачу кредита, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной  консультации, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на  информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети интернет и других информационных источников.

           Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен <ДАТА2> и именно в этот день истцом  был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета, а исковое заявление  датировано 24.02.2011г., т.е. за пределами срока исковой давности. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просит отказать Васильевой С.Б.  в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

            Выслушав  доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении  требований истца.

     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) («Кредитор» по договору) и истицей Васильевой С.Б. («Заемщик») был заключен  кредитный договор <НОМЕР>.

     В соответствии с условиями данного договора на основании п.1.1 «Кредитор обязуется  предоставить  Заемщику  кредит «Кредит на недвижимость» в сумме … рублей на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>  под … процентов годовых,  на срок по <ДАТА>.

     Согласно п.2.1, п.2.2 кредитного договора «Кредитор открывает  Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере … рублей. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа)».

     Истицей в полном объеме  были исполнены  вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика  <ДАТА12> был уплачен единовременный  платеж (тариф) в размере … рублей, что подтверждается  копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>

            В  соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию   исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Поскольку  Васильева С.Б.  была ознакомлена с условиями кредитного договора, договор на предлагаемых условиях  ею подписан <ДАТА2>, единовременный  платеж (тариф) за предоставление кредита  был ею уплачен  <ДАТА12>, то срок  давности для применения последствий недействительности  условий  кредитного договора начался с  <ДАТА12> и закончился <ДАТА14> Истица Васильева С.Б.  обратилась в суд  с исковым заявлением  <ДАТА15>В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами.

            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора до истицы была доведена полная информация об условиях заключения кредитного договора, как и то, что за предоставление кредита она должна уплатить соответствующий  тариф в пользу ответчика. Истица при этом согласилась с данными условиями, выполнила их, то при таких обстоятельствах срок исковой  давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется с момента уплаты истицей требуемого тарифа, то есть с <ДАТА12>, когда началось исполнение сделки.

            В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.        

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

                                                                              Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Васильевой С.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество)  Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета  отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения через мирового судью Тиманского  судебного участка города Ухта, Республики Коми.

              Мотивированное решение изготовлено  21 марта  2011 года.

Мировой судья  Тиманскогосудебного участка г.Ухта, РК - Г.В.Кожемяко