Решение по делу № 12-86/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-86/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 июня 2016 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Старцева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГКУ СО «Управление автодорог» Шавалиева Г. Х. обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании своей позиции в жалобе, защитник ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в не извещении ГКУ СО «Управление автодорог» о времени и месте возбуждения административного дела. Также представитель ГКУ СО «Управление автодорог» указывает на отсутствие в действиях ГКУ СО «Управление автодорог» состава вменяемого правонарушения, так как указанный размер колеи не доказан, об использованной методике замеров колеи в постановлении не говорится, ведомость измерения глубины колеи отсутствует, акты выявленных недостатков не могут служить доказательством подтверждающим глубину колеи, кроме того, должностными лицами не выяснялась разрешенная скорость движения на данном участке дороги, в постановлении эти данные отсутствуют. Кроме того, в жалобе указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» является лишь государственным Заказчиком и непосредственно дорожными работами не занимается. Уставом ГКУ СО «Управление автодорог» предусмотрена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении Учреждения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств (п.12 Устава). Юридическим лицом были приняты все организационные меры, а именно: проведена оценка технического состояния автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г Алапаевск; заключены Государственные контракты на выполнение работ по содержанию авдотороги г. Екатеринбург- г. Реж - г. Алапаевск; подготовлены перечни объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и переданы для согласования с главным распорядителем бюджетных средств и утверждения Правительством Свердловской области на 2015-2016 г.г.; заключены государственные контракты на ремонт автодороги, на проведение экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург- г. Реж- г. Алапаевск. Вне зависимости от осуществления проверки, обследования данной автомобильной дороги административным органом, данные виды работ по устранению повреждений, по организации ремонтных работ автодороги юридическим лицом осуществляется в плановом порядке, в рамках предоставленных бюджетных средства. Вместе с тем, заявитель считает, что административным органом при проведении административного расследования не выяснялся субъект правонарушения, данные о подрядной организации не запрашивались, в материалах дела отсутствует информация о таких организациях, в приложениях к протоколу не указаны документы, подтверждающее проведение административного расследования.

ГКУ СО «Управление автодорог», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства представителя Шавалиевой Г.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ СО «Управление автодорог».

Должностное лицо, вынесшее постановление, Старцев Д. Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения заявителя, должностного лица, вынесшего постановление, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ СО «Управление автодорог» и должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления соответствующих доказательств.

Однако должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 час. в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги г.Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск выявлены нарушения в проведении работ по содержанию дороги в безопасном для движении состоянии, а именно:

на участке автомобильной дороги с 107+0 км по 110+800 км, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде колеи шириной 1500 мм, глубиной 25 мм, в количестве 4 штук (по 2 на полосе), чем нарушены п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

на участке автомобильной дороги с 126+900 км по 131+0 км, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде колеи шириной 600 мм, глубиной 20 мм, в количестве 4 штук (по 2 на полосе), чем нарушены п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде колеи на первом участке, с площадью повреждений асфальтового покрытия проезжей части 13200 м2 на общей площади проезжей части 15400 м2 (протяженность участка 2200 м при ширине проезжей части 7 м) или в расчете на 1000 м2 покрытия площадь повреждений составила 857 м2, на втором участке, с площадью повреждений асфальтового покрытия проезжей части 9840 м2 на общей площади проезжей части 28700 м2 (протяженность участка 4100 м при ширине проезжей части 7м) или в расчете на 1000 м2 покрытия площадь повреждений составила 342 м2, при допустимой площади повреждений, установленной п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, не более 0,3 м2 на 1000 м2, чем была создана угроза для безопасности дорожного движения

Согласно текста постановления замеры проводились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор № 154, свидетельство о поверке № 171719-1702-233 от 24.12.2015 г., действительно до 24.12.2016 г., для дополнительного подтверждения выявленных недостатков проводилась фотофиксация участка автомобильной дороги в данном месте.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в чем выразилось нарушение, обнаруженное на данном участке автомобильной дороги с км 107+0 по км 110+800, км 126+900 по км 131+0, не указано.

Так, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В силу п. 4.7.5. «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, измеренная в каждом створе глубина колеи записывается в ведомость, форма которой с примером заполнения приведена в табл. 4.9. этих Правил.

В силу комментариев к данной таблице по каждому измерительному участку определяют расчетную глубину колеи. Для этого анализируют результат измерений в 5 створах измерительного участка, отбрасывают самую большую величину, а следующую за ней величину глубины колеи в убывающем ряде принимают за расчетную на данном измерительном участке.

В соответствии с п. 4.7.6 указанных Правил расчетную глубину колеи для самостоятельного участка определяют как среднеарифметическую из всех значений расчетной глубины колеи на измерительных участках.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», предельно допустимая глубина колеи установлена от 4 до 35 миллиметров в зависимости от предельно допустимой скорости движения установленной на определенном участке дороги (таблица 4.10 Правил).

Указанная ведомость в материалах дела отсутствует, т. е. факт наличия в асфальтобенном покрытии проезжей части автодороги г. Екатеринбург–г. Реж - г. Алапаевск колеи до 60 мм, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные указанными Правилами, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что должностным лицом выяснялась разрешенная скорость движения на данном участке дороги.

Ссылка, в протоколе об административном правонарушении, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж - г. Алапаевск от 19.02.2016 г. на колею до 60 мм должной оценки в постановлении не получили, и на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, в постановлении не указано.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ГКУ СО «Управление автодорог» были приняты меры к устранению нарушений указанных в предписании. А именно установке дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и знака 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке дороги, что повреждается сведениями ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, постановление не содержит фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения, установленных при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на нарушение норм КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на тот факт, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» административного дела и о рассмотрении данного дела, копия протокола не была вручена, суд находит обоснованной.

Так, в силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 29. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается о вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10, которым предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о их надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица участвующего в производстве по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, по делу допущены нарушения, которые существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ СО «Управление автодорог», постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» Старцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                     Н.Ю. Киприянова