Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.06.2018 по делу № 4г-7698/2018 от 05.06.2018

№ 4г/8-7698/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Титаренко А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Гознак» к Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО «Гознак» обратился в суд с иском к Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного истцу в размере 25 820 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2014 года, выделенному в отдельное производство в отношении Михель В.С. и, вступившему в законную силу 06.02.2015 года, приговором от 25.12.2014 года по делу в отношении Крюкова И.Р. и Титаренко А.И., указанные лица признаны виновными в совершении мошенничества на сумму ущерба 25 820 500 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования АО «Гознак» к Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михель В.С., Крюкова И.Р., Титаренко А.И. в пользу АО «Гознак» в счет возмещения материального ущерба 25 820 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 25 880 500 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не может быть проведена проверка законности и обоснованности апелляционного определения от 14 декабря 2017 года без проверки законности и обоснованности оставленного судом апелляционной инстанции без изменения решения суда от 04 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу 29.07.2014 года, Михель В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Также приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2014 года, вступившим в законную силу 06.02.2015 года, за аналогичное преступление признаны виновными ответчики Крюков И.Р., Титаренко А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и, таким образом, пришел к выводу о доказанности факта размера причиненного преступлением вреда и обязанности ответчиков возместить этот вред.

В связи с тем, что факт причинения ответчиками их преступными действиями вреда АО «Гознак» в размере 25 820 500 руб. установлен приговорами Симоновского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, суд признал обоснованными требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявления ответчиков Крюкова И.Р. и Титаренко А.И. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции указал на то, что ущерб причинен путем совершения мошенничества, о размере ущерба, как и информацией о лицах, причинивших ущерб, истец не располагал.

Суд обоснованно указал на то, что только после вступления приговоров суда в законную силу должен исчислять срок исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что истец располагал данной информацией, размещенной на официальном сайте, суд исходил из того, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лицах, совершивших преступление.

Только вступившие в законную силу приговоры Симоновского районного суда города Москвы позволили истцу определить размер ущерба и надлежащих ответчиков. С иском истец обратился 13.09.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Титаренко А.И. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не было заявлено о причинении ему ущерба, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что они не являются основанием к отмене постановленного по решения суда, поскольку отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы Титаренко А.И. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба, указав на то, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы постановленных по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Титаренко А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Гознак» к Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░