Решение по делу № 02-8918/2016 от 12.09.2016

ф/судья Вершинин П.В.

гр. дело № 33 - 32700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бережного С. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бережного С. Н. к ООО «Автопаркинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Бережной С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автопаркинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.06.20хх г. он  заключил с ООО «хх» договор № хх купли-продажи автомобиля «хх», VIN хх, 20хх г. выпуска. В течение гарантийного срока в автомобиле появилась ошибка в системе ABS, которая не была в разумные сроки устранена ООО «Автопаркинг» после обращения в данную компанию истца Бережного С.Н., в связи с тем, что официальные сервисные центры по обслуживанию автомобилей данной марки в г. Туле прекратили свою деятельность.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автопаркинг» неустойку за период с 01.05.20хх г. по 31.03.20хх  г. включительно  в размере хх руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному ремонту, компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в апелляционной жалобе просит Бережной С.Н.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 09.06.20хх г. Бережной С.Н. заключил с ООО «Народный Авто» договор № хх купли-продажи автомобиля «хх», VIN хх, 20хх г. выпуска.

Из пояснений Бережного С.Н. суд установил, что согласно регламенту, он  осуществлял ежегодное техническое обслуживание автомобиля в ООО «хх», расположенный в г. хх, по адресу: хх.

В апреле 20хх г. в  г. Туле прекратили деятельность официальные сервисные центры по обслуживанию автомобилей данной марки, истец обратился в компанию «Автопаркинг», расположенную по адресу: хх, для ремонта в связи с неисправностью автомобиля, в частности, наличия ошибки в системе ABS и неисправностью приборной панели.

Со слов истца данный случай был признан гарантийным, и со стороны сотрудников компании был осуществлен заказ необходимых запасных частей и их составляющих, но в  течение хх месяцев, гарантийный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 20хх г. по 31 марта 20хх г.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ООО «Автопаркинг» ссылался на то, что обращений Бережного С.Н. в апреле 20хх г. к ответчику в связи с проведением ремонта автомашины не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что истцом соответствующих заказ - нарядов или других доказательств об обращениях истца к ответчику в указанный период времени в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика не возникло обязанности по проведению гарантийного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что после выявления недостатка истец продолжал использовать автомобиль по своему назначению, и с требованием об устранении недостатка истец к ответчику не обращался, и что автомобиль для ремонта не представил, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бережного С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бережного С.Н.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены заказ - наряды, подтверждающие замену деталей на автомобиле истца, не может быть прият во внимание судебной коллегией, так как в них не содержится сведений о дате оформления истцом заказа и принятия данного заказа ответчиком по поставке деталей. Как усматривается из материалов дела, какой - либо договор между сторонами по поставке деталей не заключался, и доказательств обращения истца к ответчику в апреле 20хх г. за проведением гарантийного ремонта не имеется, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет неустойки, представленный истцом.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря  2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: