Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4491/2011 от 13.05.2011

№ 4г/8-4491/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу президента РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Москвы Ананьева А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску РОО ФАРР Москвы, РОО ФАРР Санкт — Петербурга, РОО ФАРР Республики Башкортостан к ООО ФАРР России о признании недействительными решения президиума и решения конференции,

установил:

РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Москвы, РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Санкт-Петербурга, РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Московской области, РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация акробатического рок-н-ролла России» и просили признать заседание президиума от 26.02.2010 года, оформленное протоколом № 3 от 26.02.2010 года, неправомочным, решения президиума ФАРР России недействительным, признать 11 Конференцию ФАРР России, состоявшуюся 28.02.2010 года, неправомочной, её решения недействительными, ссылались на нарушение порядка проведения президиума, а именно, указали на то, что Уставом ФАРР России не предусмотрена возможность проведения президиума опросным путем, о проведении президиума они не были уведомлены, их голоса неправомерно были учтены как «воздержались», при принятии президиумом решения от 26 февраля 2010 года отсутствовал кворум.

Определением суда от 28.07.2010 года дело по иску РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Московской области производством прекращено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований РОО ФАРР Москвы, РОО ФАРР Санкт — Петербурга, РОО ФАРР Республики Башкортостан – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года постановлено:

Принять отказ Президента РОО Федерация акробатического рок-н-рола Республики Башкортостан Сурминова А.И. от иска.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу по иску РОО Федерация акробатического рок-н-рола Республики Башкортостан и РОО Федерация акробатического рок-н-рола г. Москвы к Общероссийской общественной организации «Федерация акробатического рок-н-ролла России» о признании заседания президиума от 26.02.2010г., оформленного протоколом № 35/10 от 26.02.2010 г., неправомочным, решения президиума ФАРР России недействительным, признании 11 Конференцию ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010г., неправомочной, а её решений недействительными в части иска РОО Федерация акробатического рок-н-рола г. Москвы к Общероссийской общественной организации «Федерация акробатического рок-н-ролла России» о признании заседания президиума от 26.02.2010г., оформленного протоколом № 35/10 от 26.02.2010 г., неправомочным, решения президиума ФАРР России недействительным, признании 11 Конференцию ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010г., неправомочной, а её решений недействительными – отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В надзорной жалобе президент РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Москвы Ананьев А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года состоялось заседание президиума ФАРР России, оформленное протоколом № 3. На указанном заседании были приняты решения: принять в члены ФАРР России региональную общественную организацию ФАРР Красноярского края, отказать в принятии в члены ФАРР России региональной общественной организации ФАРР Краснодарского края, утвердить создание отделения ФАРР России Красноярского края, компенсировать членам президиума ФАРР России затраты, связанные с поездками, перенести начало работы мандатной комиссии Конференции ФАРР России на 12 часов, начало работы Конференции ФАРР России – на 13 часов, провести Конференцию ФАРР России 28.02.2010 года в центре Центрального Дома Предпринимателя, оплатить аренду указанного помещения за счет средств ФАРР России, предусмотреть пропускную систему в зал проведения Конференции, централизованную аудио и видеозапись работы Конференции, изготовить бланки мандатов делегатов с правом решающего и совещательных голосов за счет средств ФАРР России, зафиксировать список организаций - участников.

Суд проверил доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения президиума, положенные ими в обоснование заявленных требований, в том числе, что при проведении президиума в заочной форме был нарушен установленный Уставом порядок работы коллегиального органа и поэтому решение президиума от 26 февраля  2010 года, оформленное протоколом № 3, является недействительным и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

При этом суд правильно указал в решении на то, что порядок созыва и проведения заседаний коллегиального выборного органа управления общественной организации не определен ни Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ни Уставом ФАРР России, Уставом ФАРР России регламентированы лишь полномочия Президиума и сроки заседания президиума. В соответствии с п. 6.2.4 Устава Президиум ФАРР России собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Отказывая в иске, суд обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что за период существования ФАРР России сложился определённый порядок созыва и проведения заседаний президиума ФАРР России, который не исключает проведение заседаний президиума в заочной форме, так как и до проведения оспариваемого заседания президиума ФАРР России от 26 февраля 2010 года, работа проводилась опросным путем и, как установлено судом, истцы принимали участие не только в заседаниях проводимых в очной форме, но и в заочной форме.

Из представленных документов усматривается, что решения внеочередных (заочных) и очередных (очных) президиумов ФАРР России имеют равную силу.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов, суд правильно указал в решении, что факт нарушения прав истцов решениями, принятыми оспариваемым президиумом и 11 Конференцией ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010 года, не установлен.

Обоснованно суд отказал в признании 11 Конференцию ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010 года, неправомочной, а принятые на ней решения незаконными.

Судом проверялись доводы истцов о неправомерном не включении ФАРР Московской области в список организаций участников Конференции, и они не были признаны основаниями к удовлетворению иска.

Так, судом установлено, что на основании решения президиума ФАРР России от 16.01.2010 года (протокол № 3) к участию в Конференции допускались члены ФАРР России, не имеющие задолженности по уплате членского взноса.

РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Московской области являлась должником по уплате членского взноса в ФАРР России за 2009 и 2010 годы и, на момент принятия решения президиумом о формировании списка участников 11-ой Конференции, сведения об уплате членского взноса от РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Московской области за указанные годы отсутствовали.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не имеется.

Также суд проверил доводы представителя истцов на незаконное включение в состав членов ФАРР России для участия в 11-ой Конференции федераций отделений, не являющихся полноправными членами ФАРР России и о несвоевременном извещении участников о конференции в связи с изменением времени начала конференции и правильно признал их несостоятельными.

Основания, по которым суд пришел к данному выводу, подробно отражены в решении суда и, оснований считать их неправильными не установлено.

Кроме того, судом установлено, что конференция началась позже более чем на час из-за действий представителей истцов, направленных на её срыв.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев поступившее на заседание судебной коллегии от Президента РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Республики Башкортостан Сурминова А.И. ходатайство об отказе от иска РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Республики Башкортостан и прекращении производства по делу, пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Республики Башкортостан к Общероссийской общественной организации «Федерация акробатического рок-н-ролла России» о признании заседания президиума от 26.02.2010г., оформленного протоколом № 3 от 26.02.2010 г., неправомочным, решения президиума ФАРР России недействительным, признании 11 Конференцию ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010г., неправомочной, а её решений недействительными, и отмене решения суда первой инстанции в данной части, поскольку отказ истца от иска соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, оставив при этом решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что суд не дал оценки и не учел доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении президиума и 11 Конференции ФАРР России и принятии ими решений, а также о том, что они не принимали участие в голосовании и по этой причине нельзя учитывать их голоса при голосовании, судом проверены, являются необоснованными и повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда в этой части.

В надзорной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы президента РОО Федерация акробатического рок-н-ролла Москвы Ананьева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску РОО ФАРР Москвы, РОО ФАРР Санкт — Петербурга, РОО ФАРР Республики Башкортостан к ООО ФАРР России о признании недействительными решения президиума и решения конференции - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.