Решение от 14.06.2013 по делу № 2-487/2013 от 14.06.2013

Дело №02-487/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Котешовой Н. М., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Котешовой Н.М., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2011г. между Котешовой Н.М. и ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № _, согласно которому банк предоставил Котешовой Н.М. как заемщику денежные средства в размере 109380 рублей 76 коп. сроком на 36 месяцев под 35,49 % годовых. Согласно пункту 2.16 кредитный договор № 62 - 246192 от 18.04.2011г. содержит условия о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. 00 коп.. Таким образом, в указанный кредитный договор, помимо условий об оплате банку истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, были также включены условия об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Введение в договор условий об оплате за зачисление кредитных средств на счет виде комиссии ответчик возложил на потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 16.01.2013 года в адрес ответчика Котешовой Н.М. была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств по договору № 62 - 246192 от 18.04.2011г.. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 16.01.2013 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 26.01.2013 года. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Поскольку возврат банком денежных средств не осуществлен по истечении установленного законом 10 - дневного срока с момента получения претензии, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования за период с 26.01.2013г. по 16.04.2013г. в размере 2490 рублей (3%* 2490 руб.*81 дней просрочки = 4855 руб. 14 коп.) Поскольку ответчик без законных оснований получил денежные средства, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2011 по 16.04.2013 года составляет 401 руб. 54 коп.=279,99(2490*506*8%/360)+121,55 (2490*213*8,25%/360). Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Размеры компенсации причиненного Котешовой Н.М. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 1 000 рублей.

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Котешовой Н.М., просит взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Котешовой Н.М. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Котешова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Бельдягина П.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что по договору № _ банком НБ «Траст» Котешовой Н.М. на текущий счет возвращена денежная сумма в размере 2490 руб. 00 коп. Данная денежная сумма, действительно, поступила на счет истца. Таким образом, просят удовлетворить остальные требования, штраф взыскать исходя из размера возвращенных комиссии, так как комиссии возвращены с пропуском срока претензии.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ "Траст" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление, которые содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того указано, что Банк, рассмотрев претензию истца и исковое заявление, добровольно исполнил требования , в части ранее взысканной комиссии по указанному договору и ее дальнейшей отмене, что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей. 08 мая 2013 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратил клиенту ранее удержанные комиссии перечислением данных денежных средств на его текущий счет по кредиту за №_. Всего по договору № 62-246192 от 18.04.2011 г. возвращено 2490 руб. 00 коп., по факту удержанных ранее комиссий, что подтверждается выпиской по счету. Банк считает, что начисление комиссии за зачисление кредитных средств не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. На основании положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с добровольным исполнением отсутствует спор в заявленных требованиях. В случае если истец не откажется от иска, а суд примет исковые требования, Банк не согласен с иными требованиями истца. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Требование о компенсации морального вреда является неправомерным. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку до момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Заемщиком, вследствие чего проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Требование о взыскании штрафа неправомерно. На основании вышеизложенного, Банк считает заявленные исковые требования неправомерными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей истца, ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2011 года между Котешовой Н.М. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 109380 руб. 76 коп.. Согласно заявления о представлении кредита, графику платежей, условием заключенного договора ( п. 2.16) является, в частности, условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.. Указанная сумма комиссии истцом была оплачена 18.04.2011 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №_.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет фактически являются условиями о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия за зачисление кредитных средств уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету, 18.04.2011 года Котешова Н.М. оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания комиссии в указанной сумме являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил Котешовой Н.М. денежные средства, уплаченные Банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № _, в размере 2490 руб. 00 коп., перечислив те 08 мая 2013 года на текущий счет №_, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. Согласно заявления представителя истца возврат указанных денежных средств подтвержден истцом. Поскольку указанные требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что в настоящее время сумма комиссии Котешовой Н.М. Банком добровольно возвращена, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в размере 2490 руб. 00 коп. ( 3%*2490*81 дней=6050,70) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение срока удовлетворения подобных требований потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 2490 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части их взыскания за период с 27 января 2013 года ( дата истечения срока ответа на претензию) по 16 апреля 2013 ( срок, заявленный истцом). Сумма процентов за период с 27 января 2013 года по 16 апреля 2013 года ( 80 дней) составляет 45 руб. 65 коп. = 2490 руб.* (8,25 % : 360 дней) * 80 дней, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 45 руб. 65 коп..

Судом в пользу истца присуждено 345 руб. 65 коп. (300+45,65).

16 января 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 руб. 82 коп. ( 345,65/2).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 86 руб. 41 коп., подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Котешовой Н.М., а 50% указанного штрафа, т.е. 86 руб. 41 коп., - в пользу Котешовой Н.М..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 345 ░░░. 65 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

16.07.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░