Решение по делу № 2-672/2017 ~ М-586/2017 от 22.09.2017

Дело № 2- 672/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 ноября 2017 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца Крикотун В.В.,

представителя ответчика ООО «Гарант-М» Миньковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Крикотун Владимира Викторовича к ООО «Гарант-М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крикотун В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Гарант-М».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования квартиры, которым установлены протечки на потолке и стенах, грибок на потолке и стыках между плитками ПХВ, на обоях, отслоение обоев, пятна на них. Сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, который не входит в обязанности управляющей компании.

Он отремонтировал свою квартиру, но поскольку кровля по-прежнему протекает, квартира вновь пришла в то же состояние, которое было указано в акте.

Для обеспечения пригодности квартиры для проживания и устранения последствии протекания кровли необходим ремонт. Стоимость косметического ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонта. претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца осмотрена государственным жилищным инспектором в присутствии представителя ответчика. При осмотре установлены нарушения п,4.6, 4.6.1 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ, п.п. «г» п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В акте отмечены неисправность кровли, замусоренность лотков поверхности кровли, неисправность внутреннего водостока. Водоотводные воронки внутреннего стока частично не оборудованы защитными решетками.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ответчику выдано предписание об устранении отмеченных в акте нарушений и устранении их причин.

Таким образом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба. По вине ответчика его квартира находится в состоянии непригодном для комфортного проживания: влажность, грибок, неисправности электропроводки, что причиняет ему существенные неудобства, физические страдания.

Истец Крикотун В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что более десяти лет он вынужден жить в некомфортных условиях. Считает, что ответчик издевается над ним. Вся квартира, мебель в грибке, в плесени. Он вынужден дышать таким воздухом.

Представитель ответчика ООО «Гарант-М» Минькова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с согласилась с иском частично, пояснив, что полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что истец Крикотун В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «Гарант-М» ФИО4 составлен акт обследования объектов жилого фонда по адресу: <адрес> с участием собственника Крикотун В.В. В акту указано, что при обследовании установлено наличие следов протечек на потолке, стенах, грибок на потолке, в стыках между плитками ПХВ, грибок на обоях во всех помещениях, в маленькой комнате и кладовой следы намокания на стене, отслоения покрасочного слоя. Требуется ремонт кровли, ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора вынесены распоряжения №л о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Гарант-М» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, о чем Общество уведомлено надлежащим образом, предложено представителю Общества прибыть для участия в назначенное время.

Согласно акту проверки №Л от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края указанного жилого помещения при участии представителя ООО «Гарант-М» по доверенности ФИО4 выявлены нарушения требований ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гарант-М» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В адрес Крикотун В.В. поступило письмо из Инспекции государственного жилищного надзора о рассмотрении его обращения, в котором указано, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, входе которой выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также приняты меры по привлечению организации к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. По вопросу возмещения вреда рекомендовано решить его по соглашению с лицом, причинившим вред, либо в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора вынесены распоряжения №л/1 о проведении проверки исполнения юридическим лицом – ООО «Гарант-М» предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ. Общество уведомлено надлежащим образом, предложено представителю Общества прибыть для участия в назначенное время.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение юридическим лицом пунктов 2 и 4 предписания.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений, установлен срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гарант-М» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет на ремонт квартиры после протечки кровли по адресу: <адрес> утвержденный директором ООО «Гарант», составленный ФИО4, проверенный ФИО5, согласно которому стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб., средства на оплату труда <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость <данные изъяты> чел/час. Указано, что всего по смете стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не опровергается, иного расчета не представлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО «Гарант М», которое, как организация в соответствии с договором управления многоквартирного дома, обязано устранять и следить за находящимся в нем общим имуществом многоквартирного дома, оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо реального ущерба истцу Крикотун В.В. в результате ненадлежащего исполнения услуги ответчиком ООО «Гарант М» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время вынужден проживать в некомфортных условиях, обращаться в различные инстанции для устранения нарушений и защиты его прав на благоприятную среду проживания.

С учетом положений о соразмерности, разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, признав их необходимыми расходами истца на ведение дела, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, полагая обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя за консультирование, составление запросов и искового заявления в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций об оплате данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крикотун Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» в пользу Крикотун Владимира Викторовича возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2093,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья:Е.Н. Шерстобитова