Решение по делу № 2-3113/2013 ~ М-2895/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-3113 (13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Студенко ТМ, ответчика Стальмакова ПА,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко Т.М. к Стальмакову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Студенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Стальмакову П.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 17.06.2012 г. около 10.48 ч. у дома № 11 на перекрестке улиц Гагарина и Лапенкова г. Ачинска Стальмаков П.А., управляя по доверенности автомобилем «…», принадлежащем Гилеву П.П., нарушил п. 1.5, 6.2, 10.1, 13, 13.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем «…» принадлежащем истице. Приговором Ачинского городского суда Стальмаков П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 259436 руб. Страховая компания виновника в ДТП ЗАСО «Надежда» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 139436 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3988,72 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 23.07.2013 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАСО «Надежда» и Вахитов Р.М. (л.д. 1).

Истец Студенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Стальмаков П.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАСО «Надежда», третье лицо Вахитов Р.М., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания (л.д. 53, 54, 79), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2012 года около 10.48 часов на перекрестке улиц Гагарина и Лапенкова г. Ачинска произошло ДТП между автомобилем «…»под управлением Стальмакова П.А., управлявшим по доверенности, и автомобилем «…» под управлением водителя Вахитова Р.М., принадлежащем Студенко Т.М. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 43).

Приговором Ачинского городского суда от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14.05.2013 г., установлена вина Стальмакова П.А. в указанном ДТП и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 44-50).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 30.042013 г. установлено, что Стальмаков ПА при подъезде к регулируемому перекрестку проигнорировал запрещающий сигнал светофора и в нарушение п. 6.2 ПДД, запрещающего движение на красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей улиц Гагарина – Лапенкова г. Ачинска, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «…» под управлением водителя Вахитова Р.М., который двигался на разрешающий сигнал светофора,

Возражая по иску, Стальмаков П.А. пояснил, что его вины в указанном ДТП не имеется, поскольку он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП Вахитов РМ, не убедившись в безопасности движения, начал движение на перекресток и не дал ему возможности завершить проезд.

При рассмотрении уголовного дела Стальмаков ПА заявлял аналогичные доводы в обоснование отсутствия своей вины в ДТП, которые были проверены судом и не приняты во внимание поскольку, из показаний свидетелей ФИО, допрошенными в ходе рассмотрения уголовного дела, протокола осмотра места происшествия (л.д. 55-59) и фототаблицы, записью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении улиц Гагарина и Лапенкова в г. Ачинске было установлено, что Стальмаков ПА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также в рамках уголовного дела была проведена экспертиза № 1153 от 01.11.2012 г., согласно которой Стальмаков П.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения проезжих частей с момента загорания для него желтого сигнала светофора, тогда как Вахитов Р.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

На основании изложенного, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стальмакова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «…», стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта с учетом износа определена в размере 249936 руб., без учета износа 351 957 руб. (л.д. 13-25).

Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2500 руб. Указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, всего ущерб Студенко ТМ составил 249936+7000+2500=259436 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 120000 руб., убытки, не покрытые страховым возмещением составили 139436 руб., и подлежат взысканию с ответчика Стальмакова ПА, как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со Стальмакова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3988,72 руб., уплаченные Студенко Т.М. при подаче искового заявления (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Студенко Т.М. удовлетворить.

Взыскать со Стальмакова П.А. в пользу Студенко Т.М. материальный ущерб в сумме 139 436 рублей, расходы по госпошлине 3 988 рублей 72 копейки, всего 143424 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко