Решение по делу № 12-118/2016 от 04.05.2016

Судья Лобанов А.А.     Дело № 12 -118/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 11 мая 2016 года жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петровой О.В. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 97/АП-07/2016 от 03.03.2016, составленному заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), 01.03.2016 при проведении внеплановой документарной проверки железнодорожной станции ... Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество), расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, выявлен факт повторного нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно, не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности - ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - ЖДС ... - начальника железнодорожной станции ... в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно, нарушены требования ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09. 02. 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08. 02. 2011 № 43, тем самым действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд на рассмотрение по существу.

По результатам его рассмотрения судьей вынесено вышеизложенное постановление.

Оспаривая законность постановления судьи, заместитель начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Петрова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его изменить и привлечь ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава данного административного правонарушения, поскольку у Общества имелась возможность своевременно провести обучение по транспортной безопасности начальника станции ....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Петровой О.В., представителя ОАО «РЖД» Михалюты А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» послужил факт повторного нарушения требования ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09. 02. 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08. 02. 2011 № 43, а именно, не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности - ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - ЖДС ... - начальника железнодорожной станции ... в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Также материалами дела установлено, что ранее, 24.09.2014 постановлением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора за нарушение п. 5.12 Требований ЖДС ... ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16. 06. 2015, административный штраф ОАО «РЖД» оплачен 28.07.2015.

Постановление от 24.09.2014 вынесено УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на основании нарушений, выявленных при проведении плановой документарной проверки, проведенной в отношении станции ... с 01.09.2014 по 10.09.2014.

Требования по одиннадцати пунктам Постановления от 24.09.2014 № 07-40-03/216 были исполнены в установленный срок. Единственное нарушение, которое не было устранено - не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции ... - начальника станции.

08.09.2015 УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в связи с наличием указанного нарушения в отношении ОТИ – ЖДС ... ОАО «РЖД» было выдано предписание № 07-44-03/2012 (П) об устранении выявленных нарушений в срок до 08.02.2016.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья, установив, что предписание в установленный срок до 08.02.2016 ОАО «РЖД» не выполнило в связи с отсутствием финансовых возможностей и нахождением начальника станции ... ФИО9 в период с 21.01.2016 по 11.03.2016 на больничном, а также учитывая, что на курсы повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, проводимые в период с 04.04. по 29.04.2016, включена в список, в том числе и начальник станции ..., приняв указанные обстоятельства в качестве необходимых мер, направленных Обществом на выполнение требований законодательства о транспортной безопасности и устранения нарушений, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из жалобы заместителя начальника отдела НОТБ УГАН ОТБ СЗФО Ространснадзор Петровой О.В. следует, что ее требования сводятся к отмене постановления судьи Княжпогостского районного суда, в связи с наличием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на наличии у Общества возможности для своевременного проведения обучения начальника станции ....

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу. Существенного нарушения процессуальных требований по делу не установлено, в связи с чем, оснований для возврата дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области транспортной безопасности, составляет три месяца.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «РЖД», имели место 09 февраля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09 мая 2016 года.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с чем доводы жалобы о неправильных выводах судьи об отсутствии в действиях юридического лица ОАО «РЖД» состава административного правонарушения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петровой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                         И.Г.Пристром