Решение по делу № 12-915/2016 от 09.12.2016

Дело № 12-915/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         15 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Пономаренко Д.С. Самбоковского Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 28 ноября 2016 года Пономаренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Пономаренко Д.С. Самбоковский Е.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Пономаренко Д.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку транспортным средством <дата> Пономаренко Д.С. не управлял.

При рассмотрении жалобы Пономаренко Д.С. и его защитник Самбоковский Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 ноября 2016 года была получена защитником Самбоковским Е.Ю. 07 декабря 2016 года, сведений о вручении копии постановления Пономаренко Д.С., либо более раннем вручении копии постановления защитнику материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана защитником Самбоковским Е.Ю. мировому судье 07 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пономаренко Д.С. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> следует, что <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> водитель Пономаренко Д.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является уголовно наказуемым деянием.

Указанные действия Пономаренко Д.С. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 ноября 2016 года Пономаренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Пономаренко Д.С. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого защитником Пономаренко Д.С. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрении дела он был извещен лично посредством телефонограммы от <дата> по номеру телефона, указанному должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из содержания телефонограммы от <дата> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пономаренко Д.С. был извещен телефонограммой по номеру телефона, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, при этом номер телефона, с которого было передано извещение о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме отсутствуют, что препятствует проверке приведенной в телефонограмме информации и свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Как показал при рассмотрении жалобы Пономаренко Д.С., указанный в телефонограмме номер, ему не известен и не принадлежит, по данному номеру он о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <...> часов <...> минут <дата> не извещался.

Вместе с тем, сведений о заблаговременном, надлежащем извещении Пономаренко Д.С. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Пономаренко Д.С. о времени и месте судебного разбирательства без его участия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пономаренко Д.С., данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 ноября 2016 года о назначении Пономаренко Д.С. административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 28 ноября 2016 года о признании Пономаренко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: