Решение по делу № 2-408/2014 ~ M-394/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 декабря 2014 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Токарь В.В.

представителя истца Кулахметова К.Ж., Стыценкова М.М., действующего на основании доверенности

ответчика Тейхриба П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулахметова К.Ж. к Тейхрибу П.П. и Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» в лице его филиала «Редакция газеты «Целина» - Адамовского филиала ГУП «РИА «Оренбуржье» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кулахметов К.Ж. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 30 сентября 2014 года Техриб П.П. сообщил в статье «Наверстать упущенное сложно», опубликованной в в районной газете «Целина» от 30 сентября 2014 года сведения о том, что якобы он, Кулахметов К.Ж. являясь директором фирмы строил дома для детей сирот и продавал их по завышенным ценам. По мнению истца данные сведения не соответствуют действительности, поскольку фирма которой он руководил, никаких контрактов с кем-либо на строительство жилья не заключала, в связи с чем завысить цены она не могла. Распространив о нем не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просил суд, признать сведения о заключении главой Адамовского района контрактов на строительство жилья детям сиротам с фирмой под руководством Кулахметова К.Ж. на сумму завышения стоимости контрактов в размере <данные изъяты>. рублей, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика Тейхриба П.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также опубликовать в районной газете «Целина» опровержения о сведениях, порочащих его честь и достоинство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2014 года, с согласия представителя истца, произведена замена ответчика Оренбургское ГУП «Редакция газеты «Целина» муниципального образования Адамовский район», на Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» в лице его филиала «Редакции газеты «Целина» - Адамовского филиала ГУП РИА «Оренбуржье».

В судебном заседании истец Кулахметов К.Ж. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Стыценкова М.М.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Кулахметова К.Ж.

Представитель истца Стыценков М.М. в судебном заседании исковые требования Кулахметова К.Ж. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что утверждения Тейхриба П.П., содержащиеся в опубликованной статье, порочат честь и достоинство Кулахметова К.Ж., поскольку содержат ложные сведения, о том что фирма последнего завышала стоимость жилья для детей сирот. Данные сведения не соответствуют действительности, содержат указание на неправильное и неэтичное поведение Кулахметова К.Ж. поскольку никакие фирмы под руководством Кулахметова К.Ж. строительством жилья и его продажей не занимались. На момент событий, о которых идет речь в статье Тейхриба П.П., Кулахметов К.Ж. был руководителем ООО <данные изъяты>, которое строительство жилья не осуществляла.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» в лице его филиала «Редакции газеты «Целина» - Адамовского филиала ГУП РИА «Оренбуржье» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии со статей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. В связи с тем, что Тейхриб П.П. являлся советником губернатора Оренбургской области, действовавшим как должностное лицо, подвергать сомнению действительность содержащихся в его статье сведений, редакция была не обязана.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» в лице его филиала «Редакции газеты «Целина» - Адамовского филиала ГУП РИА «Оренбуржье».

Ответчик Тейхриб П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что сведения о завышении цены контрактов были взяты им из официального источника – письма министерства внутреннего контроля, в котором были указаны суммы завышения стоимости контрактов. Кроме этого, из полученных им документов, в частности актов приемки законченного строительствам объектов, следовало, что объекты строительства были построены фирмой Кулахметова К.Ж.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как честь и достоинство, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в частности в постановлениях от 21 декабря 2010 года и 11 февраля 2011 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 30 сентября 2014 года в газете «Целина» была опубликована статья «П.Тейхриб: наверстать упущенное сложно». В данной статье имеются следующий текст: «Кроме того, 11 июня району вынесено предписание вернуть в бюджет области <данные изъяты> тысяч рублей, предоставленных району на обеспечение жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Именно на эту сумму завышена стоимость контрактов на строительство жилья фирмой под руководством К. Кулахметова». Из содержания приведенного текста опубликованного в названной статье следует, что фирмой под руководством Кулахметова К. завышена стоимость жилья, приобретенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Анализируя приведенный текст статьи с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что данная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов. Таким образом, данный фрагмент статьи представляет собой утверждение о факте. Данное утверждение носит явно негативный оттенок, поскольку автор утверждения указывает в нем на неэтичное поведение Кулахметова К., который по утверждению автора, руководя фирмой завысил стоимость контрактов на покупку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из содержания статьи потенциальный читатель делает вывод о том, что Кулахметов К., руководя фирмой, пытался получить материальную выгоду, завысив стоимость контрактов на покупку жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, данное утверждение автора статьи является утверждением о совершении Кулахметовым К. неблаговидного и неэтичного поступка, которое может осуждаться в обществе.

Приведенный фрагмент статьи: «Именно на эту сумму завышена стоимость контрактов на строительство жилья фирмой под руководством К. Кулахметова», представляет собой утверждение о факте, обязанность по доказыванию соответствия которого действительности возложена на ответчиков. Данный фрагмент не может быть отнесен к мнению или оценочному суждению, поскольку по своему содержанию носит категоричный характер и содержит указание на совершение конкретных действий, то есть несет в себе информационный характер о действиях лица.

Вместе с тем, доказательств действительности указанного утверждения автора статьи представлено не было. Так, представленное ответчиком Техрибом П.П. предписание Министерства внутреннего государственного контроля Оренбургской области содержит только указание на необходимость возврата в бюджет Оренбургской области <данные изъяты> тыс. рублей предоставленных муниципальному образованию в виде субвенций на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, использованные с нарушением условий их предоставления. Указание на неправильность определения начальной (максимальной) цены контрактов при покупке жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приведшее к завышению цены контрактов на сумму <данные изъяты> тыс. рублей также содержится в представленном ответчиком Тейхрибом П.П. заключении и информационном письме Министерства внутреннего государственного контроля Оренбургской области. Вместе с тем, не один из представленных документов не содержит указание на то, что на данную сумму завышена стоимость контрактов на строительство жилья фирмой под руководством К. Кулахметова. Представленные ответчиком Тейхрибом П.П. акты приемки законченного строительством объекта, указывают на то, что для Кулахметова К.Ж., а также для Кулахметовой А.У. и Кариева У.М., как физических лиц, различные строительные фирмы строили жилые дома. Однако данные документы также не подтверждают тот факт, что на сумму <данные изъяты> тыс. рублей была завышена стоимость контрактов на строительство жилья фирмой под руководством К. Кулахметова.

Исследованные по ходатайству ответчика Тейхриба П.П. документы, указывают, что фирма под руководством Кулахметова К.Ж. участие в конкурсах по продаже жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, участие не принимала. Так, из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов следует, что квартиры в муниципальную собственность муниципального образования Адамовский район, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были проданы фирмами ООО СП «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>», а также физическими лицами Кулахметовым К.Ж., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Кулахметов К.Ж. не является и не являлся руководителем ООО СП «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>». Кроме этого, он даже не входил в число учредителей указанных Обществ. Руководимое Кулахметовым К.Ж. ООО «<данные изъяты>» контракты на продажу квартир не заключало и квартиры не продавало. Не осуществляло это и руководимая Кулахметовым К.Ж. в настоящий момент Оренбургская областная общественная правозащитная организация «<данные изъяты>». Факт осуществления продаж квартир в муниципальную собственность Кулахметовым К.Ж. как физическим лицом, не подтверждает утверждение автора статьи о том, что на сумму <данные изъяты> тыс. рублей завышена стоимость контрактов на строительство жилья фирмой под руководством К. Кулахметова. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности его утверждение, автор статьи Тейхриб П.П. суду не предоставил.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования Кулахметова К.Ж. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании средства массовой информации, в котором было опубликовано порочащее его честь и достоинство утверждение, опровергнуть данное утверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления.

В данном случае, из содержания статьи, опубликованной в газете «Целина» следует, что ее автор – Тейхриб П.П. давал свой комментарий по поводу отставки главы Адамовского района. При этом указано, что Тейхриб П.П. является советником губернатора по вопросам АПК. Вместе с тем, доказательств того, что Тейхриб П.П. готовя статью в газете «Целина» действовал в качестве официального лица, представлено не было. Так не было представлено, что в спорный период Тейхриб П.П. действительно являлся советником губернатора по вопросам АПК и был уполномочен на официальную публикацию данной статьи, также не было представлено доказательств того, что он выражал позицию Правительства Оренбургской области или Губернатора Оренбургской области. Из начала статьи следует, что Тейхриб П.П. дает свой комментарий по поводу отставки главы района, то есть действует от своего имени и дает свой личный комментарий, а не комментарии о имени органов и официальных лиц.

Таким образом, в данном случае средством массовой информации не было представлено доказательств, указывающих на то, что Тейхриб П.П. размещая статью в газете «Целина» действовал в официальном качестве и средству массовой информации не было известно, о том что он выступает не от имени официальных органов и должностных лиц. Следовательно, в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, средство массовой информации не может быть освобождено от ответственности за дословное воспроизведение всех утверждений, содержащихся в статье.

Исходя из этого, средство массовой информации должно опубликовать соответствующее опровержение сведений, признанных судом недействительными и порочащими часть и достоинство истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░.░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░