Решение по делу № 33-957/2014 от 06.02.2014

Дело № 33-957/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Мельниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подуражной И.В. и Колычева Д.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года, которым частная жалоба Подуражной И.В. и Колычева Д.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Сергеевой Н.В. – Крыловой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Решением Гатчинского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Подуражной И.В. и Колычева Д.А. солидарно взысканы в пользу С. <сумма>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> /л.д.49-53/.

<дата> от ответчиков поступила апелляционная жалоба /л.д.57-58/.

На основании определения Гатчинского городского суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении установленного процессуальным законодательством срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствует /л.д.66/.

<дата> в Гатчинский городской суд поступила частная жалоба, в заглавии которой указано, что оспаривается определение от <дата>, однако в просительной части заявители просят отменить определение от <дата>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> частная жалоба оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков до <дата> /л.д.68-69/.

В частной жалобе ответчики просят определение суда от 11 ноября 2013 года отменить, поскольку судом неправильно истолкован текст частной жалобы. Номер дела в заголовке и просительной части частной жалобы совпадает, № номер материала, а не номер гражданского дела

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, т.к. в просительной части заявитель просит отменить определение от <дата>, которое Гатчинским городским судом по делу № не выносилось.

Доводы заявителей, что судом дано неправильное толкование частной жалобы, не состоятельны, поскольку жалоба должна содержать точное указание на определение, которое лицо обжалует и просит отменить, либо изменить, для исключения возможности рассмотрения дела по жалобе, на постановление, которое лицо не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись основания в пределах действия ст. 323 ГПК РФ к оставлению частной жалобы без движения, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подуражной И.В. и Колычева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: