Решение по делу № 2-359/2018 (2-4292/2017;) ~ М-3978/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                                             г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации <адрес> к Пугачеву Д. С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружения(забора)

                                                             УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском в суд к Пугачеву Д.С. о демонтаже сооружения, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Пугачеву Д.С. По результатам осмотра установлено, что ответчиком установлен металлический забор (ограждение) не соответствующий границам указанных земельных участков. 04.02.2016г. в адрес Пугачева Д.С. направлено требование о необходимости установления ограждения земельных участков в соответствии с их границами в срок до 01.05.2016г. В связи с неполучением данного требования, ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по <адрес> направлено обращение для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на указанных земельных участках. По результатам проверки Пугачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 528 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельным участкам принадлежащим ответчику и назначен штраф в размере 5 000 рублей. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок общей площадью 528 кв.м., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Никаких мер в части оформления прав на указанный земельный участок ответчиком предпринято не было. Таким образом, ответчик самовольно занял вышеуказанный земельный участок путем возведения забора. 06.12.2017г. в результате осмотра земельных участков по адресу: <адрес> установлено, что металлический забор до настоящего времени не демонтирован. На основании изложенного, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд и просит обязать Пугачева Д.С. демонтировать сооружение (забор) возведенное на землях общего пользования общей площадью 528 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.2).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит Пугачева Д.С. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 528 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного сооружения (забора) в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У. Р. по <адрес> (л.д.32).

Представитель истца Администрации <адрес> Цыбулькина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пугачев Д. С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, возражений либо ходатайств не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, а также с согласия представителя истца, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Представитель У. Р. по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.42).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено по делу, Пугачеву Д.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 417,1 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 218, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.64-65, 66-67). Данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Вышеуказанные земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, а также уточненную площадь : земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>- 419 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>- 417 кв.м. (л.д.53-56, 58-61).

По результатам осмотра земельных участков установлено, что ответчиком Пугачевым Д.С. установлен металлический забор (ограждение) не соответствующей границам указанных земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельных участков по адресу <адрес> (л.д.10,51).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.5).

04.02.2016г. в адрес Пугачева Д.С. направлено требование о необходимости установления ограждения земельных участков в соответствии с их границами в срок до 01.05.2016г. (л.д.11).

В связи с неисполнением данного требования, ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по <адрес> направлено обращение для проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева Д.С. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено постановление по делу №, которым Пугачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 528 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства по ст. 7.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей (л.д.8-9,87-88).

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок общей площадью 528 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

Из комиссионного акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание государственного органа государственного земельного надзора Пугачевым Д.С. не исполнено, металлический забор не демонтирован (л.д.4).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств прав ответчика на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя Администрации <адрес>, изложенные в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, земельный участок занимается ответчиком самовольно, то есть без соответствующих разрешений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца об обязывании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенного сооружения (забора).

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить ответчику срок, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует возложить на ответчика, что по данному делу составляют расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Пугачева Д. С. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 528 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного сооружения (забора), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пугачева Д. С. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ