Решение по делу № 22-8880/2014 от 27.11.2014

Судья Данилова А.В. Дело №22-8880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева А С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2014 года, которым

Михееву А.С., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

11 августа 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

16 февраля 2012 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев АС отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Михеев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2014 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Михеев А.С. с постановлением суда не согласен. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны — мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, принимает в них участие, взаимоотношения строит с лицами положительной направленности, получил среднее образование, трудоустроен, имеет поощрения, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с администрацией вежлив. Отмечает, что 11 апреля 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд оставил без внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также тот факт, что он частично возместил вред, причиненный преступлением. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева А.С., оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Михеев А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике представленной на Михеева А.С. администрацией ФКУ ИК-**, осужденный в данное учреждение прибыл 26 июня 2012 года, где за время отбывания наказания имел 1 взыскание и 2 поощрения. 11 апреля 2013 года за законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения осужденного Михеева А.С. характеризует положительно и его ходатайство об условно -досрочном освобождении поддерживает.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным и стабильным. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание в 2012 году. Михеев А.С. имеет 2 поощрения в 2013 и в 2014 годах, одним из которых снято ранее наложенное взыскание. Несмотря на то, что данное взыскание погашено, суд с учетом характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание наряду с другими характеризующими личность Михеева А.С. данными.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, указывает и то, что первое поощрение Михеев А.С. получил лишь 14 марта 2013 года, то есть после значительного срока отбывания наказания, а в 2012 году не поощрялся.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, проанализировав поведение Михеева А.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Михеева А.С. не может быть признано стабильным и достаточным для исправления, что для своего исправления Михеев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что принципы и задачи социальной справедливости не достигнуты и об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Михеев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Фактическое отбытие осужденным Михеевым А.С. предусмотренной законом части наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются приоритетными при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а учитывается в совокупности с материалами дела, представленными в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующими о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для удовлетворения судом ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2014 года в отношении Михеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва