Решение по делу № 2-329/2016 ~ М-277/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 07 июля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Н.А. Пановой,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Брагину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Пугач У.В. обратилось в суд с иском, указав, что 23.06.2014 года Брагин С.С. получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, «Потребительский кредит» в сумме 158 600,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от 23.06.2014 года.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России», согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28), переименовано в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящий момент Брагин С.С. имеет задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 г. за период с 23.06.2014 г. по 25.03.2016 г. в размере 159 757,18 руб.

Согласно истории кредитного договора Брагин С.С. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходе также о расторжении Кредитного договора.

Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на ст. ст. 3,31, 131-133, 309, 310, 314, 450, 807-810, 819 ГК, просит взыскать с Брагина С.С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения №8602, сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 г за период с 23.06.2014 г. по 25.03.2016 г. в размере 159757 руб. 18 коп. Взыскать с должника в пользу ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения № 8602, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4395,14 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк, лице Абаканского отделения № 8602, и Брагиным С.С..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца Пугач У.В. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Брагин С.С. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сумму задолженности не оспаривает, просил снизить размер пени и неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Брагиным С.С., именуемым далее Заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 158 600 рублей под 19,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п. 4.2.3. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п.6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брагин С.С. обратился к истцу с заявлением о зачислении кредита в сумме 158 600 рублей на его счет по вкладу №.

Банк выполнил обязательство перед заемщиком путем перечисления денежных средств на счет Брагина С.С.

Согласно графику платежей Брагин С.С. обязался уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты с 23.07.2014 года по 23.06.2017 года, ежемесячно, в сумме 5 853,82 руб., а 23.06.2017 года - 5 911,77 руб.

Однако, Брагин С.С. неоднократно своевременно не исполнял свои обязательства по уплате ссудной задолженности в полном объеме, с августа 2015 года не производит платежи.

16.02.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения обязательств не позднее 16.03.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 25.03.2016 года по кредитному договору № от 23.06.2014 года составляет 159 757,18 руб., в том числе: 115 585,58 - основной долг; 14 010,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 30 161,02 – неустойка, из которой 8 750,62 руб. - неустойка на просроченные проценты, 21 410,40 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковых требования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 10,5 % в год, а также процентную ставку по кредиту в размере 19,5 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В обоснование просьбы о снижении размера неустойки Брагиным С.С. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с 17.12.2014 года по 03.02.2016 года ответчик не работал.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита с 8 750,62 руб. до 4 000,0 руб., с 21410,40 руб. до 10 000 рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 143 596,16 руб.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 335356 от 14.04.2016 года подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4395,14 руб., что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4395,14 руб., подлежит взысканию с Брагина С.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брагиным С.С..

Взыскать с Брагина С.С., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 года, в размере 143 596,16 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Председательствующий судья     подпись Н.А. Панова