Приговор по делу № 1-241/2018 от 28.09.2018

Уголовное дело №1-241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 09 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретарях Логиновой Н.Ю., Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитников адвокатов Семенюты О.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2018 в отношении:

Норицина С. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 час. обязательных работ, наказание не отбыто;

который по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ снова задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п.п. а,в ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Томилова А. С., <данные изъяты>

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Норицин С.А., Томилов А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Норицин С.А. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Преступления Норициным С.А., Томиловым А.С. совершенны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-47 час. в г. Алапаевске Свердловской области Норицин С.А. и <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, находились у магазина <данные изъяты>, где договорились о совершении хищения алкогольной продукции и других товаров из указанного магазина, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Норицин С.А. и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в 19-47 час. зашли в торговый зал указанного магазина и подошли к витринам с алкогольной продукцией. Норицин С.А. и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, в момент совершения ими преступления находились в зоне видимости друг друга и в случае появления посторонних лиц и опасности для хищения, должны были предупредить об этом друг друга. После чего, Норицин С.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины 2 бутылки водки <данные изъяты> и спрятал их под своей одеждой. ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, в это время с витрины магазина тайно похитил 6 банок пива <данные изъяты>, 1 пачку сухариков <данные изъяты> и 1 упаковку чипсов <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, складывал в находящийся при нем рюкзак.

Тем самым Норицин С.А. и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили:

- 2 бутылки водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 л. каждая, по цене <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>;

- 6 банок пива <данные изъяты>, емкостью 0,45 л. каждая, по цене <данные изъяты> за одну банку, общей стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пачку сухариков <данные изъяты>, весом 40 гр, стоимостью <данные изъяты>;

- 1 упаковку чипсов <данные изъяты>, весом 130 гр, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Норицин С.А. и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 час., в
<адрес> Норицин С.А. и Томилов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в <адрес> и подошли к дверям <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 Постучав в дверь квартиры Потерпевший №2, Норицин С.А. и Томилов А.С. обнаружили, что дверь не заперта, после чего прошли в квартиру и, убедившись, что Потерпевший №2 нет в своей комнате, вышли из квартиры. Через непродолжительный период времени, Норицин С.А. и Томилов А.С., достоверно зная, что Потерпевший №2 нет дома, и что входная дверь не заперта, договорились о совершении хищения сигарет и другого имущества из комнаты Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, Норицин С.А. и Томилов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, около 18 часов, через незапертую дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 После этого Норицин С.А., действуя совместно и согласованно с Томиловым А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки серванта 9 пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество и денежные средства Норицин С.А. спрятал под своей одеждой. С похищенным имуществом Норицин С.А. и Томилов А.С. собирались скрыться, однако в это время в комнату Потерпевший №2 зашла Свидетель №1 и попыталась пресечь противоправные действия Норицина С.А. и Томилова А.С. Норицин С.А. и Томилов А.С. понимая, что их преступные действия обнаружены и то, что они действуют открыто, с похищенным у Потерпевший №2 имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов, в
<адрес> Норицин С.А., находясь на <данные изъяты>, увидел рюкзак с личными вещами ФИО2 и решил похитить из него находящиеся там ценные вещи.

Осуществляя свой преступный умысел, Норицин С.А. подошел к находящемуся на берегу реки рюкзаку ФИО2, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рюкзак, увидел в нем смартфон «МТС smart», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который достал из кармана рюкзака и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным телефоном Норицин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 18 часов, в
<адрес> Норицин С.А., находясь в третьем подъезде <адрес>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома увидел двухколесный велосипед марки <данные изъяты>, который решил похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Норицин С.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным велосипедом Норицин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в г. Алапаевске Свердловской области Норицин С.А. находился в подъезде <адрес>, где в замочной скважине входной двери <адрес> увидел ключи. В это время Норицин С.А., достоверно зная о том, что в указанной квартире проживают Потерпевший №3 и Свидетель №2, решил незаконно проникнуть в жилище последних, и похитить принадлежащее им имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, Норицин С.А. повернул дверную ручку, открыл дверь квартиры и незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, Норицин С.А. увидел спящих в комнате Потерпевший №3 и Свидетель №2 После этого Норицин С.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Свидетель №2 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к прикроватной тумбе, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 Затем Норицин С.А. подошел к журнальному столу, находящемуся в комнате, откуда тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картами операторов <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3 Продолжая свой преступный умысел, Норицин С.А. подошел к стоящему в комнате шкафу, открыл его дверцу и похитил с полки золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>. В это время Потерпевший №3 проснулся и, увидев Норицина С.А., попытался пресечь его противоправные действия. Норицин С.А., понимая, что его преступные действия обнаружены, и то, что он действует открыто, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, при этом достал из замочной скважины входной двери ключи, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №3, и похитил их.

С похищенным имуществом Норицин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Норицин С. А., Томилов А. С. в ходе судебного заседания от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимых Норицина С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 55-58, 168-173 т. 1, л. д. 15-19, 97-99, 101-105, 119-120, 209-211 т. 2, л. д. 49-52 т. 3; Томилова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 186-190 т. 1, л. д. 158-160 т. 3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии защитников и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что ранее они согласились давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя им разъяснена и понятна, они предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства дела по каждому из эпизодов подтверждаются следующими доказательствами.

1 эпизод (кража из магазина <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Норицин С.А. по данному эпизоду вину признал.

Из оглашенных показаний подсудимого Норицина С. А. (л. д. 55-58 т.1, л.д. 119-120 т. 2, л. д. 49-52 т. 3) усматривается, что в день исследуемых событий он приходил в магазин <данные изъяты> с целью устройства на работу. В этот же день, в сквере у фонтана он встретил компанию молодых людей, в т. ч. ФИО1, с которым еще раз пошел в магазин <данные изъяты> и подходя к магазину, ФИО1 предложил ему совершить кражу спиртного из магазина <данные изъяты>, на что он согласился. О том, какой именно алкоголь они будут похищать, они не договаривались, каждый должен был взять тот алкоголь, который захочет. В торговом зале магазина, он сразу подошел к стеллажам с крепким алкоголем, взял оттуда две бутылки водки, название не помнит. Он спрятал обе бутылки водки под пояс своих брюк спереди и прикрыл рубашкой, чтобы не было видно бутылки под одеждой и вышел из магазина, не оплатив две бутылки водки. С ФИО1 они встретились на улице, вернулись в сквер к фонтану, где ФИО1 выложил 8 банок пива <данные изъяты>, 1 упаковку чипсов <данные изъяты>. Больше он ничего у ФИО1 не видел и не знает похищал ли он что-то еще. Похищенное спиртное они распили, пустые бутылки и банки выбросили в мусорные урны у скамеек и к забору за скамейку. Через некоторое время к скверу подъехала полицейская машина, и сотрудники полиции предложили ему и ФИО1 поехать в отделение полиции. Ущерб от кражи им возмещен.

Изложенные показания Норицина С.А., подтверждаются его показаниями данными в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1 (т. 1 л. д. 108-109), которые являются аналогичными, также Норицин С.А на очной ставке пояснил, что не помнит точно в чей рюкзак ФИО1 складывал похищенное имущество, не видел что конкретно брал ФИО1 с витрины и указал, что витрины рядом с которыми находился он и ФИО1 были в непосредственной близости, он видел ФИО1 и в случае возникновения опасности для хищения, он предупредил бы об этом ФИО1.     

    В силу оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 судом установлено, что она является директором магазина <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ее заместитель Свидетель №4 сообщил ей о том, что в магазин приходил молодой человек – Норицин С.А. по поводу трудоустройства, который заполнил и оставил анкету. Однако со слов Свидетель №4, просматривая запись камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что в этот же день, этот же молодой человек вместе с незнакомым молодым человеком снова пришел в магазин в качестве покупателя и указанные лица похитили в магазине 2 бутылки водки, 6 банок пива, сухарики и чипсы. Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции. Она также прибыла в магазин. При просмотре видеозаписи, она видела как ДД.ММ.ГГГГ, в 19-47 час. Норицин и молодой человек, похищают с витрин алкогольной продукции водку, пиво, сухарики и чипсы. А именно 2 бутылки водки похитил Норицин С., который, прятал бутылки под своей одеждой, а второй молодой человек складывает в рюкзак 6 банок пива, 1 пакет сухариков и 1 упаковку чипсов. На основании товарных накладных на похищенное имущество закупочная цена одной бутылки водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 л., составляет <данные изъяты>, (стоимость 2-х бутылок указанной водки составляет <данные изъяты>), стоимость 1 банки пива <данные изъяты>, емкостью 0,45 л., составляет <данные изъяты>, (стоимость 6 банок указанного пива составляет <данные изъяты>), стоимость 1 пачки сухариков <данные изъяты>, весом 40 гр., составляет <данные изъяты>, стоимость 1 упаковки чипсов <данные изъяты>, весом 130 гр., составляет <данные изъяты> Общая стоимость похищенного в магазине товара составляет <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> в ее лице никаких, в том числе материальных претензий к Норицину С., не имеет, причиненный ущерб возмещен.

По исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что замещая должность заместителя директора в <данные изъяты> и находясь ДД.ММ.ГГГГ на работе совместно с тремя продавцами – Свидетель №5, ФИО3, ФИО4, он при просмотре видеокамеры обнаружил, что в 19-47 час. двое молодых людей совершили хищение со стеллажей алкогольной продукции. Один из молодых людей в этот день обращался к нему по поводу трудоустройства, заполнил и оставил анкету, из которой следовало что это Норицын. По записям он видел, что Норицин С. взял с витрины 1 бутылку водки и спрятал под свою одежду. В окно он видел, что парень с рюкзаком убегает в сторону фонтана на <адрес>. О случившемся он сообщил в охранную службу <данные изъяты>, а те сообщили о краже в полицию. На основании товарных накладных, он также дал показания о стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба и возмещении ущерба, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей продавцом в магазине <данные изъяты>, судом установлено, что находясь на смене в вечернее время, она видела, как в магазин пришел подсудимый Норицын и принес анкету для трудоустройства. Примерно через 2 часа он же пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, находился около витрины с вино-водочными изделиями, держал в руках бутылку водки, а когда подошел к кассе, то рассчитался только за пакетик семечек, это ей показалось подозрительным, и она попросила Свидетель №4 просмотреть запись с видеокамеры. При просмотре записи было обнаружено, что Норицин совершил хищение 2 бутылок водки и другого имущества.

В силу оглашенных показаний ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он и Норицин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу спиртного из магазина <данные изъяты>. Вместе они зашли в торговый зал магазина <данные изъяты>, Норицин С. пошел к витрине с водкой, он подошел к витрине с пивом, где взял с полки и положил в рюкзак 3 жестяные банки с пивом с надписью красного цвета, 1 упаковку чипсов <данные изъяты> и 1 пачку сухариков <данные изъяты>. Когда он спрятал похищенный товар в рюкзак, то не расплатившись за товар, вышел. Норицин вышел следом за ним. Похищенное ими спиртное он и Норицын распили. Он увидел у Норицына 1 бутылку водки. Позднее у фонтана по <адрес> его и Норицина задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Аналогичные показания дал ФИО1 и в ходе очной ставки с Норициным С. А. (т. 1 л. д. 108-110).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. от <данные изъяты> ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, неизвестный молодой человек похитил две бутылки водки.

По заявлению представителя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, похитили 6 банок пива <данные изъяты>, емкостью 0,45 л., 2 бутылки водки <данные изъяты>, 1 пачку сухариков <данные изъяты> и 1 упаковку чипсов <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23), в нем об осмотре торгового помещение, расположенного в одноэтажном здании по адресу: <адрес>, вход в которое осуществляется через двустворчатую стеклянную дверь, оборудованную запорным устройством – замком. После первой двери расположен тамбур, справа от входа в торговое помещение расположены столы с кассовыми аппаратами в количестве 3-х штук, за кассами в углу расположено служебное помещение, с правой стороны от которого находится стеллаж со спиртными напитками. При осмотре стеллажа со спиртными напитками установлено, что на четвертой по счету сверху полке, расположена спиртосодержащая продукция различных марок, в том числе водка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на первой и второй по счету полках, с правой стороны стеллажа находятся спиртные напитки различных марок, в том числе пиво <данные изъяты>, объемом 0,45 л., стоимостью <данные изъяты> Напротив стеллажа с алкоголем расположен стеллаж с чипсами и сухариками различных марок, в том числе сухарики <данные изъяты>, весом 40 гр., стоимостью <данные изъяты>, чипсы <данные изъяты>, весом 130 гр., стоимостью <данные изъяты> Со слов участвующей в осмотре ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. двое неизвестных с указанных витрин похитили алкогольную продукцию: водку <данные изъяты> в количестве 2-х штук, пиво <данные изъяты>, сухарики <данные изъяты>, весом 40 гр., чипсы <данные изъяты>, весом 130 гр.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> - ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате кражи, составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 67).

В соответствии с копией товарно-транспортной накладной № от №(т. 1 л.д. 68-70) - закупочная цена одной бутылки водки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 71-72), следует, что закупочная цена одной банки пива «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно копии расходной накладной № и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76, 77-78), закупочная цена 1 пачки чипсов <данные изъяты>, весом 130 гр. составляет <данные изъяты>, 1 пачки сухариков <данные изъяты>, весом 40 гр. составляет <данные изъяты>

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32), установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится магазин <данные изъяты>, на осматриваемом участке расположены скамейки в форме беседки и козырьком, за спинкой одной из беседок имеются мусорные урны с пустыми бутылками и жестяными банками. Участвующим в осмотре Норициным С.А. из пустых банок и бутылок выбраны: 8 пустых жестяных банок из-под пива <данные изъяты>, и указано, что именно в этих банках он и ФИО1 похитили алкоголь в магазине <данные изъяты>. Указанные пустые банки и рюкзак, принадлежащий Норицину С.А., находящийся при нем, в который с его слов ФИО1 прятал похищенное в магазине <данные изъяты> имущество, изъяты с места происшествия.

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), судом установлено, что в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, у заместителя директора магазина – свидетеля Свидетель №4, изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе информации – <данные изъяты>.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-93) следует, что следователем осмотрены фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, 8 пустых банок из под пива <данные изъяты> каждая и рюкзак черного цвета, принадлежащий Норицину С.А.

2 эпизод

(грабеж у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище)

Подсудимый Норицин С.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по этому эпизоду признал частично.

Об обстоятельствах дела, Норицин С. А. в ходе предварительного следствия (л. д. 168-173 т. 1, л. д. 119-120 т.2, л. д. 49-52 т. 3) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления совместно с Томиловым спиртных напитков, они захотели покурить и поскольку у них отсутствовали денежные средства, то решили пойти к знакомой Томилова, проживающей по <адрес> и попросить у нее сигарет. На их стук, им никто не открыл, дверь оказалась не заперта. Открыв дверь, они обнаружили, что в квартире никого нет. Они закрыли дверь. Но потом Томилов предложил ему поискать в квартире сигареты, ценное имущество, чтобы в дальнейшем можно было продать, на что он согласился. В квартире им были похищены сигареты в количестве 9 пачек, марки <данные изъяты>, обернутые полиэтиленовой пленкой, в упаковке красного цвета, запечатанные и мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, кнопочный. Чем занимался Томилов в это время, он не знает, так как не видел. Выйдя в кухню он увидел, что Томилов стоит в коридоре и с кем-то разговаривает, он слышал женский голос. Он подошел к холодильнику, расположенному в кухне и увидел на холодильнике 1 денежную купюру достоинством <данные изъяты>, на которой имелась надпись «Не является платежным документом», которую взял. Также на холодильнике находилась бумажная денежная купюра достоинством <данные изъяты>, он купюру взял и положил в карман своих брюк. Когда он пошел к выходу, то увидел, что Томилов разговаривает с женщиной, которая спрашивала, что они делают в квартире. Он направился к выходу из квартиры, прижимая похищенное имущество, которое держал в руках, к себе. Видела ли женщина похищенное имущество у него в руках, он не знает. Он и Томилов вышли из квартиры, ненастоящую денежную купюру достоинством <данные изъяты>, они выкинули в подъезде на лестничной площадке 2 этажа. На улице Томилов взял похищенный им телефон, извлек из него сим-карту, которую сломал, что далее сделал Томилов со сломанной сим картой, он не видел. После этого они в сквере на <адрес>, выкурили 2 пачки сигарет <данные изъяты>, украденные из квартиры, а 4 пачки сигарет он отдал неизвестным, которые попросили у них закурить. После звонка бабушки, сообщившей, что его разыскивают сотрудники полиции, он выбросил находящиеся при нем 3 пачки сигарет <данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Норициным С.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т. 1). В судебном заседании Норицин С.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Подсудимый Томилов А.С. в ходе судебного заседания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного следствия (л. д. 186-190 т. 1, л. д. 158-160 т. 3) подсудимый Томилов А. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и Норицин распили спиртные напитки и захотели покурить, но сигарет и денег для их приобретений у них не было. Тогда он предложил Норицину пойти к его знакомой по имени Зинаида и попросить у той сигареты. Они пришли к квартире где проживает его знакомая, дернули дверь, дверь была не закрыта и они вошли внутрь. В квартире никого не было, им никто не отвечал, они прошли к двери, ведущей в кухню. После этого они вышли из квартиры на улицу. Через некоторое время Норицин предложил вернуться в квартиру, с целью поиска и хищения сигарет, на что он согласился. Он видел, что Норицин ходил по кухне, затем вышел из кухни. Он находился около двери, для того, чтобы отвлечь человека, который может случайно зайти в квартиру. Через некоторое время из другой комнаты вышла незнакомая ему женщина и спросила, что он здесь делает, сказала, чтобы он ушел, он в это время прикрыл дверь кухни рукой. Во время разговора с женщиной, Норицин вышел из комнаты и обошел его сзади. Он не видел, было ли что-то в руках Норицина. Он и Норицин вышли из квартиры на лестничную площадку. Норицин сказал, что в кухне на холодильнике нашел поддельную денежную купюру <данные изъяты> и показал ее. Купюру он бросил на пол в подъезде между кресел, на лестничной площадке 2 этажа. В это время на площадку вышла та женщина, с которой он ранее разговаривал, и сказала, чтобы они остановились. Они испугались, что женщина их задержит, и побежали на улицу. Норицин взял в квартире 9 пачек сигарет <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>. Он взял телефон <данные изъяты>, достал сим-карту, сломал и выбросил около подъезда. Из похищенных сигарет он взял себе 4 пачки, Норицин оставил себе тоже 4 пачки. Еще одну пачку сигарет они выкурили. Норицину он сказал, чтобы похищенный телефон оставил себе, тот согласился. Потом Норицину позвонила бабушка и сказала, что ей известно про кражу. После этого, около одного из гаражей, расположенного недалеко от <данные изъяты>, он и Норицин спрятали похищенные сигареты в металлической трубе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту жительства по <адрес>, а когда вернулась то обнаружила в своей комнате бардак, а также хищение блока сигарет из 9 пачек, на сумму <данные изъяты>, при стоимости одной пачки <данные изъяты>, телефона стоимостью <данные изъяты> с симкартой стоимостью <данные изъяты>, и денежных средств одной купюрой достоинством <данные изъяты> Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в ее комнату заходил Томилов и еще один молодой человек. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты>, который возмещен ей в полном объеме и каких-либо претензий она к подсудимым не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №2 проживает с ней в коммунальной квартире, занимая одну из комнат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а Потерпевший №2 отсутствовала. Услышав, что хлопнула дверь, она вышла в коридор, где увидела Томилова, а также что в комнате Потерпевший №2 ходит еще один молодой человек с сумкой на плече, в комнате все перевернуто, валяется туалетная бумага. В это время молодой человек вышел из комнаты Потерпевший №2 и вместе с Томиловым направился к выходу, а она увидела, что на прежнем месте отсутствует блок сигарет и стала кричать Томилову и второму молодому человеку чтоб они остановились и вернули то что взяли. Затем она сразу сообщила Потерпевший №2 о краже, а та, когда вернулась домой, обнаружила пропажу сотового телефон и блока сигарет.

    В силу рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1), зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она обнаружила хищение мобильного телефона, блока сигарет и денежных средств в размере <данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 125), зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, совершило кражу мобильного телефона, денежных средств в сумме <данные изъяты>, 9-ти пачек сигарет <данные изъяты>, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-132), суд установил, что осмотрена квартира <адрес>, расположенная в деревянном двухэтажном здании на втором этаже, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, оборудованную запорным устройством в виде внутреннего замка, которая повреждений не имеет. В указанной квартире, с правой стороны от входа в кухню расположена комната Потерпевший №2, в которой справа-налево расположены: тумба с одеждой, пуф. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 на пуфе она обнаружила свою сумку черного цвета, которая хранилась в мебельной стенке, хотя ранее на пуфе ничего не находилось. Далее расположены тумба с зеркалом, на которой со слов Потерпевший №2 стоял флакон с освежителем воздуха, однако флакон она обнаружила на полу. Со слов Потерпевший №2, она обнаружила дверцы мебельной стенки открытыми, хотя ранее они были закрыты. Со слов Потерпевший №2 ранее на мебельной стенке находилось навесное зеркало, которое она обнаружила на полу. Со слов Потерпевший №2 ранее на нижней полке шкафа находился принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> и 9 пачек сигарет <данные изъяты>, которых на момент осмотра не обнаружено. Также со слов Потерпевший №2 в упаковке с сигаретами была вложена денежная купюра достоинством <данные изъяты>, которая на момент осмотра также отсутствует. Со слов Потерпевший №2 в коридоре на тумбе она обнаружила замороженные вареники с картофелем, которые ранее хранились в морозильной камере холодильника в кухне. При производстве осмотра на предмет обнаружения следов рук при помощи магнитного дактилоскопического порошка ПМД-ч и магнитной кисти обработана поверхность входной двери в кухню. В результате обработки обнаружены следы рук, которые изъяты на три отрезка липкой пленки типа «скотч» и упакованы в бумажный конверт.

<данные изъяты>

    В справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л. д. 204), указано, что Потерпевший №2 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с внучкой <данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), зафиксированы результаты осмотра лестничной площадки 2 этажа <адрес>, где за тумбой, 2 мягкими креслами обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>, на которой имеется надпись «Не является платежным средством». Купюра при производстве осмотра места происшествия изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью.

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 178-182, т. 3 л.д. 65-69), следователем у подозреваемого Норицина С.А. изъяты 3 пачки сигарет марки <данные изъяты>; в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» у заместителя начальника отдела – начальника дежурной части МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО6 изъяты:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице – Норицине С.А., <данные изъяты> и предметы, изъятые при производстве личного досмотра у Норицина С.А.:

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице – Томилове А.С., <данные изъяты> и предметы, изъятые при производстве личного досмотра у Томилова А.С.:

- 2 сигареты с фильтром марки <данные изъяты>, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-109)– осмотрены, а также осмотрена купюра достоинством <данные изъяты>, не являющаяся платежным средством.

3 эпизод

(кража мобильного телефона)

Подсудимый Норицин С.А. вину в краже мобильного телефона признал.

В ходе следствия (л. д. 15-19, 97-99, 119-120 т. 2, л. д. 49-52 т. 3) Норицин С. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с Томиловым и младшим братом ФИО8, пришли на реку «Нейва» в районе <данные изъяты>, где уже находились незнакомые ему две девочки плотного телосложения 10-11 лет и три мальчика 9-10 лет. На берегу лежало покрывало с личными вещами девочек, в т. ч. женский рюкзак черного цвета. Предположив, что в рюкзаке может находиться какое-либо ценное имущество, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Через какое-то время Томиловы ушли в сторону своего дома, он остался ждать подходящего для хищения момента. Когда спустя 10-15 минут девочки снова зашли в воду, а он подошел к покрывалу, взял рюкзак и отошел в сторону, проверил содержимое рюкзака, где в маленьком кармане рюкзака увидел мобильный телефон <данные изъяты>, который достал из рюкзака, спрятал к себе в карман, а рюкзак положил обратно на покрывало. Из телефона он вытащил сим-карту <данные изъяты> и выбросил ее в реку. Решив телефон продать, он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный в магазине <данные изъяты>, где телефон у него купили <данные изъяты> Продавец магазина, извлек из телефона карту памяти <данные изъяты> и отдал ему. В магазине они заполняли договор и он предъявлял паспорт, с которого сняли копию. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки, которые распивал с Томиловым и в ходе распития рассказал Томилову о краже телефона.

Аналогичные обстоятельства преступления Норицин С.А. изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236). В судебном заседании Норицин С.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В силу оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом следует, что ФИО2 ее дочь, в пользовании которой имеется принадлежащий ей сенсорный мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе белого цвета без особых примет с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером, №. Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ходила купаться <данные изъяты> и около 15 час. позвонила и сообщила, что не нашла в рюкзаке свой телефон, пояснив, что ранее телефон лежал на берегу в рюкзаке. По данному факту она написала заявление в полицию.

На основании исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она пошла на реку «Нейва» купаться, при себе у нее был рюкзак черного цвета, во внутреннем кармане которого находился сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером и картой памяти на 16 Gb. Когда она пришли на реку, то телефон положила в свой рюкзак. Примерно через 20 мин. она обнаружила, что внутренний карман рюкзака открыт, и в нем нет телефона. После этого она позвонила своей маме, рассказала о пропаже телефона, а мама обратилась в полицию.

Из исследованных судом показаний Томилова А.С., являющегося по данному эпизоду свидетелем, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе со своим младшим братом и Норициным ходили купаться на реку «Нейва» в районе железнодорожного моста, где в это же время купались дети и на берегу лежали какие-то вещи. Он и брат немного постояли и ушли, а Норицин оставался на берегу реки. Спустя несколько часов они снова встретились с Норициным, у которого было несколько бутылок пива и Норицин им рассказал, что пиво купил на деньги, вырученные от продажи мобильного телефона, который похитил в этот день на берегу реки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине <данные изъяты>, где скупают бывшую в пользовании технику, в т. ч. телефоны, заключая при этом договор купли-продажи. Когда он находился на рабочем месте, то в рабочее время с 9 до 20 час., в магазин обращался Норицин, с которым был заключен договор купли продажи телефона, при заключении договора Норицын предъявил паспорт. Какой именно телефон предложил купить Норицын, он не помнит, но данные его должны быть указаны в договоре.

На основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 1) установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного моста через реку «Нейва», недалеко от <данные изъяты>, из рюкзака ФИО2 тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-240), зафиксированы результаты осмотра участка местности на берегу реки <данные изъяты>, перед железнодорожным мостом. На расстоянии около 50 м. от моста имеется песчаный участок, где со слов участвующей в осмотре ФИО2, та оставляла свой рюкзак, в котором находился мобильный телефон <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Норицин С.А. пояснил, что именно в этом месте он увидел рюкзак ФИО2, из которого похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>.

В силу копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 3), заключенного между Норициным С. А. и <данные изъяты>, следует, что Норицин С.А. передал в собственность <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234), установлено, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета № МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <адрес>, где на столе лежит карта памяти из полимерного материала черного цвета объемом памяти 16 Gb, которую добровольно при производстве осмотра выдал участвующий Норицин С.А., пояснив, что карту памяти он извлек из похищенного им мобильного телефона. Карта памяти при производстве осмотра изъята, а в последствии осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100-109).

4 эпизод

(кража двухколесного велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4)

По данному эпизоду подсудимый Норицин С. А. в суде вину признал полностью.

В силу показаний подсудимого Норицина С.А., данных в ходе предварительного следствия (л. д. 101-105, 119-120 т. 2, л. д. 49-52 т. 3), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Томилов приходили к потерпевшей, и возвращаясь от нее на площадке между четвертым и третьим этажами увидели двухколесный велосипед <данные изъяты> красного цвета. Он предложил Томилову похитить данный велосипед, но тот ничего не ответил и вышел на улицу. На велосипеде он планировал покататься, а потом продать. Томилов ждал его у подъезда. С похищенным велосипедом он и Томилов побежали к дому <адрес>, где покатались и спрятали в кустах. На следующий день с 17 до 18 час., он и Томиловым продали велосипед в пункт приема металлолома в гаражном массиве мужчине по имени <данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Норициным С.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43 т. 2). В судебном заседании Норицин С.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В силу оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., к ней в квартиру постучали ребята – Норицин С. и его друг из соседнего барака, имени которого, она не знает и попросили у нее денег на приобретение спиртного. Она ответила, что денег на спиртное не даст, и прогнала ребят. ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие в подъезде принадлежащего ей велосипеда. Она предположила, что к краже велосипеда причастен Норицин. О краже она сообщила в полицию.

Из показаний Томилова А. С., являющегося по данному эпизоду свидетелем, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Норицин, решили сходить к соседке ФИО9, проживающей в третьем подъезде, на пятом этаже. Возвращаясь от ФИО9 и проходя между третьим и четвертым этажами, на лестничной площадке они увидели велосипед красного цвета. Он прошел мимо, а Норицин задержался около велосипеда. Он вышел из подъезда, а за ним через несколько минут вышел Норицин с тем велосипедом, который стоял в подъезде. Он и Норициным покатались на велосипеде, а затем Норицин его спрятал недалеко от дома детского творчества, у гаражей. Через 1 день, они продали велосипед мужчине, который занимается приемом металлолома по имени <данные изъяты>. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение пива. Он велосипед не воровал, ему велосипед был не нужен. Он Норицину и Норицин ему воровать велосипед, не предлагали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 которые оглашены с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, то около 16 час. к нему обратился молодой человек, который предложил приобрести металлолом. При сдаче металлолома молодой человек предъявил свой паспорт на имя Норицина. Также Норицин предложил ему приобрести велосипед, на котором привез металлолом за <данные изъяты> По договоренности с Норициным, он приобрел у того велосипед за <данные изъяты> На следующий день указанный велосипед был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее дома похитило двухколесный велосипед <данные изъяты> красного цвета, причинив ей ущерб в сумме <данные изъяты>

    На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36-40), установлено, что объектом осмотра места происшествия является помещение подъезда <адрес>, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком с устройством домофона. Участвующая Потерпевший №4 сообщила, что принадлежащий ей двухколесный велосипед <данные изъяты> красного цвета находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома, у металлической решетки, ограждающий оконный проем подъезда. На момент осмотра велосипед в подъезде не обнаружен.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-50 т. 2)- осмотрен пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, где на момент осмотра обнаружен двухколесный велосипед <данные изъяты> красного цвета. Участвующий при производстве осмотра Свидетель №3 пояснил, что указанный велосипед он приобрел у Норицина С.А. Велосипед при производстве осмотра изъят.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-109), следует, что следователем осмотрен двухколесный велосипед <данные изъяты> красного цвета.

5 эпизод

(открытое хищение из квартиры Потерпевший №3)

Подсудимый Норицин С. А. вину в совершении преступления по этому эпизоду признал частично.

Из показаний Норицина С.А., данных в период следствия и оглашенных в суде (л. д. 209-211 т. 2, л. д. 49-52 т. 3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он ходил по городу, вернулся около 18 час, и около 20 час. снова пошел на улицу. Примерно в 23 час., он пошел к дому <адрес> и находясь в подъезде указанного дома заметил, что в <адрес>, где проживают знакомые его бабушки Потерпевший №3 и Свидетель №2, с наружной стороны в замочной скважине вставлен ключ от квартиры и домофона. Увидев ключ в замке, он решил зайти в квартиру для того, чтобы найти и забрать там что-нибудь ценное или деньги, в последующем на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он повернул ручку двери вниз, дверь открылась, он зашел внутрь, прошел в комнату, где увидел спящих на диване Потерпевший №3 и Свидетель №2. Комнату он освещал зажигалкой. Слева на журнальном столике он увидел и взял ноутбук в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> без зарядного устройства, а так же паспорт, который лежал сверху. На другом столе справа он взял два сотовых телефона марки <данные изъяты>, один в корпусе серого цвета, другой черного цвета. Затем он подошел к шкафу и стал проверять содержимое, проверил посуду, открыв дверку, увидел маленький пакетик, в котором находились ювелирные изделия, когда он взял пакетик в руки, то из пакетика что-то выпало, он не искал и не поднимал с пола. После этого он пошел к выходу из квартиры, по пути заметил на комоде, который расположен на кухне, женские сумки. Он проверил содержимое сумок, нашел в одной сумке кошелек, проверив который денег он не нашел. Из сумок и кошелька он ничего не взял. Затем он пошел к выходу, ноутбук он спрятал под рубашку, телефоны и паспорт положил в карман джинс. На выходе из квартиры он услышал: «Э», которое было сказано мужским голосом. Он понял, что это обращение к нему. Он вышел из двери, вытащил ключ из замочной скважины и пошел к себе домой. Для чего он взял ключ, пояснить не может. По пути, у своего подъезда, он достал из одного из телефонов две сим-карты и выбросил в кусты. Он поднялся на площадку, которая расположена в подъезде между 2 и 3 этажами, оставил на подоконнике ноутбук и два телефона, а паспорт и ключи занес домой. Когда он вышел обратно в подъезд, то увидел, что к дому № подъехал автомобиль полиции. Он стоял на площадке в подъезде и услышал, что кто-то поднимается, а затем увидел, что это сотрудники полиции. Им были добровольно выданы вещи, похищенные в квартире дома по <адрес>.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Норициным С.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171 т. 2). В судебном заседании Норицин С.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №2 уже спали, то примерно в 00 часов он услышал, что сработал сигнал домофона, который поступает, когда кто-то ключом от домофона открывает подъездную дверь, затем, что дверь их квартиры открылась. Далее он и Свидетель №2 увидели в дверном проеме комнаты силуэт – мужчины. Он вскочил с кровати, побежал к двери, а этот мужчина побежал на выход из квартиры. В подъезде он увидел парня и узнал его, это был Норицин. Подойдя в своей квартире к столу в комнате, он обнаружил отсутствие двух мобильных телефонов <данные изъяты>, стоимостью 2000 и <данные изъяты>, принадлежащие ему, а также, что на журнальном столике нет ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; в шкафу отсутствовал его паспорт в обложке черного цвета, на котором ранее лежала принадлежащая ему банковская карта. В этом же шкафу, полкой выше, Свидетель №2 обнаружила отсутствие золотого кольца 585 пробы золота, стоимостью <данные изъяты> После этого в коридоре квартиры, он увидел, что сумки Свидетель №2 стоят небрежно, открыты. Свидетель №2 обнаружила, что в кошельке отсутствует, принадлежащая той банковская карта. Также он обнаружил пропажу своего комплекта ключей и подумал, что когда вернулся домой вечером, то мог оставить ключи в замочной скважине двери снаружи. Общий ущерб от хищения имущества составляет <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Томилова А.С. установлено, что в день исследуемых событий он видел Норицина до 16 час. один раз, после 16 час. его не видел.

На основании рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165 т. 2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. в дежурную часть от Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в квартиру по месту его проживания и похитил принадлежащее ему имущество.

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 173-179) следует, что осмотрена квартира <адрес>, входная дверь в которую оборудована внутренними замками и не имеет видимых повреждений. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал, что с наружной стороны двери квартиры им была оставлена связка ключей в замочной скважине. В кухне, вдоль восточной стены имеется комод, на котором стоит женская сумка, и со слов участвующей Свидетель №2, порядок вещей в ней не нарушен, в кошельке отсутствует банковская карта <данные изъяты> на ее имя. В западной стене кухни имеется дверной проем, ведущий в комнату, где у южной стены находится журнальный столик, на котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 отсутствует ноутбук. У западной стены расположены мебельная стенка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, в отделении за дверкой отсутствует паспорт гражданина РФ и банковская карта <данные изъяты> на его имя, а выше на полке, где размещена посуда, в стопке с краю, ранее находилось золотое кольцо, которое на момент осмотра отсутствует. У северной стены расположен раздвижной стол, на котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, находились два мобильных телефона марки <данные изъяты>, на момент осмотра телефоны отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 на полу в кухне им обнаружен окурок сигареты с фильтром <данные изъяты>, который он выбросил в мусорное ведро. Указанный окурок обнаружен в мусорном ведре, изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. При осмотре места происшествия на стопке обнаружен 1 след руки, на пластиковой карте обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на липкую ленту типа «Скотч» и помещены на глянцевую фотобумагу, а затем помещены в бумажный конверт. При производства осмотра места происшествия дактилоскопированы участвующие Потерпевший №3 и Свидетель №2, их дактилокарты с места происшествия изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 166-169), следует, что осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>, на подоконнике осматриваемой площадки на момент осмотра обнаружены: ноутбук <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, ключи от замка двери и от домофона соединенные между собой кольцом, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №3. Участвующий в осмотре Норицин С.А. пояснил, что вышеуказанное имущество похищено им из квартиры <адрес>. Указанное имущество при производстве осмотра изъято, а затем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следователем (т.3 л.д. 100-109).

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитников, подсудимые согласились давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самого им разъяснены и понятны, они предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от подсудимых в ходе допросов не поступило.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимых, данные при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе следствия.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимого Томилова А. С., данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

К показаниям подсудимого Норицина С. А., в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого Норицина С. А. расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях потерпевшие, свидетели с подсудимыми не находились.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей, не дают суду достаточных оснований усомниться в достоверности их показаний, на квалификацию содеянного не влияют и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из указанных лиц.

Исследованные и указанные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

С учетом того, что подсудимый Норицин С. А. подтвердил явки с повинной по эпизодам № 2,3,4,5, а также учитывая, что они даны добровольно, без принуждения, после разъяснения процессуальных прав, суд учитывает явки с повинной Норицина С. А., как доказательство вины.

Собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

    Психическое состояние подсудимых исследовалось органами следствия и судом.

В силу заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150-154), Норицин С.А. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности.

    Имеющиеся у Норицина С.А. признаки смешанного расстройства личности не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. У Норицина С.А. нет клинически значимой потологии мышления, интеллекта, памяти и внимания. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические функции, он способен к произвольной регуляции своего поведения.

    В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Норицина С.А. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. В исследуемый период времени у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, логически-непротиворечивые в контексте происходящих событий, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

    Таким образом, Норицин С.А. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

    У Норицина С.А. не обнаружено таких нарушений в сферах восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его, в ходе проведения с ним следственных действий и в настоящее время, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Норицин С.А. способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

    По своему психическому состоянию Норицин С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-78) установлено, что Томилов А.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с наличием у него выраженных эмоциональных и волевых нарушений, когнитивного дифицита, недостаточностью критических и прогнозтических способностей Томилов А.С. в юридически значимый период времени не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 УК РФ).

    Испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, но только с участием защитника, так как имеющееся психическое расстройство относится к категории психических недостатков и вопрос о его способности самостоятельно осуществлять права на защиту должен решаться в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

    Учитывая выявленное расстройство подозреваемый Томилов А.С. по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении следственных (судебных) действий.

    Как представляющему социальную опасность, учитывая клиническую картину имеющихся психических расстройств подэкспертного (эмоциональную неустойчивость, когнитивный дефицит, снижение критики к состоянию и заболеванию), их глубину и степень выраженности, характер совершенного правонарушения, комиссия рекомендует применить к испытуемому меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Давая оценку приведенным в приговоре экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, подсудимые являются вменяемыми, могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное, на основании ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Норицина С.А., Томилова А.С.

На основании изложенного, действия Норицина С.А. суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по двум эпизодам - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище; а действия Норицина С.А., Томилова А.С. по п.п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений вменены подсудимым обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственников этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступления, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступлений по эпизодам в отношении ООО «Элемент-Трейд» и потерпевшей Потерпевший №2 - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении указанных преступлений Норицин С. А. участвовал совместно с ФИО1, Томиловым А. С., они действовали согласовано.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, которая кричала чтоб подсудимые остановились и вернули то что взяли, т. е. пыталась пресечь противоправные действия Норицина С. А. и Томилова А. С., а также показания подсудимого Норицина С. А., потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Норицин С. А. увидел, что Потерпевший №3 проснулся, услышал «Э», потом Потерпевший №3 встал и побежал к выходу, т. е. пытался пресечь противоправные действия Норицина С. А., свидетельствуют о том, что действия подсудимых по указанным эпизодам носили открытый характер.

При этом Норицин С. А., Томилов А. С. осознавали что Свидетель №1 по одному из эпизодов и Потерпевший №3 по другому понимают открытый характер действий и будучи обнаруженными не отказались от совершения преступлений.

В связи с изложенным, довод подсудимого Норицина С. А., а также защитников о тайном хищении у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд отвергает.

Квалифицирующий признак преступления по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимые проникли в жилище потерпевших, не имея законных оснований.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, не имеется.

Нет оснований и для уменьшения объема похищенного по эпизоду открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №3, так как совокупностью доказательств подтверждено, что золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> было похищено Норициным С. А.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Норициным С.А., Томиловым А.С. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а кроме того Норициным С.А. совершены оконченные умышленные преступления против собственности небольшой, средней тяжести и тяжкое.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Норицину С.А. признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам преступлений у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам преступлений в отношении <данные изъяты>, Потерпевший №2

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Томилову А.С. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Явки с повинной Норицина С. А., суд признает смягчающим наказание подсудимым Норициным С.А. обстоятельством, так как подсудимый их подтвердил, в них добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Активное способствование расследованию преступления у Норицина С.А. и Томилова А.С. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как по всем эпизодам преступлений подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию имеющую значение для отыскания похищенного и расследования дела.

Добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам преступлений в отношении <данные изъяты>, Потерпевший №2, суд признает у обоих подсудимых смягчающим обстоятельством, поскольку причиненный ущерб от преступлений возмещен в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в отношении Потерпевший №2, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по данному эпизоду отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств у Томилова А. С., у Норицина С. А. не установлено.

Как личность Норицин С.А. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, иждивенцев не имеет, не трудоустроен; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений не судим; по месту фактического проживания живет с бабушкой <данные изъяты>, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, по месту регистрации в <адрес> характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений.

Томилов А. С., как личность характеризуется как социально не адаптированный, не имеющий иждивенцев, не работающий; не состоящий на учете у врача нарколога, состоящий на учете у врача-психиатра; привлекающийся к административной ответственности, ранее не судимый; по месту жительства - в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, с соседями не скандалит, поддерживает дружеские отношения, в ночное время тишину и покой граждан не нарушает, заявлений и жалоб в отношении Томилова А.С. не поступало.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, установленные обстоятельства содеянного, учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Норицину С.А. за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, а также Томилову А.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что Томилов А.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, по делу имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Томилова А. С. возможно с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на Томилова А.С. исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

В тоже время, при установленных данных, оснований для назначения подсудимому Норицину С.А. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Как не находит, суд оснований для применения к подсудимым Норицину С.А., Томилову А.С. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и для изменения категории преступлений на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимых по эпизоду в отношении Потерпевший №2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этому эпизоду при наличии смягчающего, предусмотренного п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, учитывая, что у подсудимого Норицина С. А. по эпизодам преступлений в отношении ООО «Элемент-Трейд», Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания к нему следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 161 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, Норицину С.А., Томилову А.С. суд, оснований не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Норицину С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания, следует избрать по данному уголовному делу в отношении Норицина С. А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу, а в срок отбытия наказания зачесть сроки задержания в порядке ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91-94, 200-205 т. 2), время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-126 т. 2), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-60, 120-121 т. 3) с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Преступления по настоящему приговору совершены Норициным С.А. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при сложении назначаемого наказания с наказанием по приговору Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует применить правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что Томилов А.С. в соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-78 т. 2), нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба от преступления 3000 руб. (т. 2 л.д. 9), с учетом мнения подсудимого Норицина С.А. и на основании ст. 1064 ГК, суд считает подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение труда адвокатов Семенюты О.А. в сумме 7889 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 177), Кузнецова Г.В. в сумме 7899 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 178), Бочкарева М.А. в сумме 4508 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 179-181) за осуществление защиты Норицина С.А., Томилова А.С. по назначению органа следствия, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого Норицина С. А., поскольку оснований для освобождения подсудимого Норицина С. А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется и не подлежат взысканию с подсудимого Томилова А. С., поскольку участие адвоката было обеспечено на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Норицина С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. п. а, в ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п.п. а,в ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Норицину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ, назначить Норицину С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу избрать Норицину С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Норицина С. А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима; время нахождения Норицина С. А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Томилова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Томилова А.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Томилова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Томилову А.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Норицина С. А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 три тысячи руб.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Норицина С. А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Семенюты О.А. в размере <данные изъяты>, Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>

Томилова А. С. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецова Г. В. в размере <данные изъяты>, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: