Решение по делу № 2-40/2018 (2-847/2017;) ~ M-806/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.

истца Кириченко В.В.

представителя истца – адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела Министерства внутренних дел России по Адамовскому району Оренбургской области, Марущак И.В., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириченко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 31 августа 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетовым А.Ж., в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 31 августа 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В дальнейшем, 26 января 2017 года, постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 31 августа 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 14 марта 2017 года он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 6 июня 2017 года, мировым судьей было вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудника полиции – Исмагамбетова А.Ж., ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника, а также моральный вред, выразившейся в притерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда и дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало неловкое положение перед родными и близкими за якобы нанесение им телесных повреждений.

В целях оказания ему надлежащей квалифицированной помощи и представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, он заключил соглашение с адвокатом Зайцевой Л.А., которой заплатил за оказание помощи 39000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Оренбургской области 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39000 рублей в счет возмещения убытков, а также 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кириченко В.В. свой иск поддержал, уточнил, что в просительной части искового заявления им была допущена техническая ошибка, и было ошибочно указано на взыскание денежных средств за счет казны Оренбургской области, на самом деле он просит взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что моральный вред ему был причинен именно сотрудником полиции Исмагамбетовым А.Ж., составившим на него необоснованный протокол о совершении им административного правонарушения. При этом, с самого начала, он говорил сотруднику полиции, что правонарушение не совершал. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен, что привело к тому что он был вынужден нести расходы на защитника, а также испытал глубокие нравственные страдания, связанные с необоснованными обвинениями в совершении правонарушения, необходимости оправдываться в том, что он не делал и не совершал. При этом, пострадало его доброе имя, поскольку он является депутатом местного совета депутатов, пользуется определенным уважением и авторитетом у местных жителей, за свою жизнь к ответственности не привлекался, а в результате не обоснованных действий сотрудника полиции, его порядочность была поставлена под сомнение.

Представитель истца, адвокат Зайцева Л.А., в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Марущак И.В., представляющая в судебном заседании Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адамовскому району (ОМВД России по Адамовскому району), просила в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что составлением протокола должностным лицом, истцу были причинены нравственные страдания. Доказательств того, что в результате составления протокола, были нарушены нематериальные блага истца, последним представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Также в своих возражениях, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска к министерству финансов Российской Федерации отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств, каковым является МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Исмагамбетов А.Ж. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении иска Кириченко В.В.

Старший помощник прокурора Адамовского района Сукманова Е.В. полагала, что исковые требования Кириченко В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 августа 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетовым А.Ж. в отношении Кириченко В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 31 августа 2016 года Кириченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кириченко В.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26 января 2017 года указанные постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от31 августа 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 14 марта 2017 года Кириченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением и.о. судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года, указанное постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области было вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении Кириченко В.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении, составленный 31 августа 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетовым А.Ж. в отношении Кириченко В.В., не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, указанный протокол не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия Кириченко В.В. совершил, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1 Данные обстоятельства устранить при рассмотрении дела, не представляется возможным. Кроме этого, мировой судья констатировал, что в материалы дела об административном правонарушении представлены объяснения, взятые должностным лицом, составившим протокол у потерпевшей ФИО1, у Кириченко В.В., а также у свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Однако в нарушение положений части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности указанным лицам разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая и свидетели не предупреждались.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетов А.Ж. без наличия законных оснований в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указал в нем Кириченко В.В.

Указанный протокол об административном правонарушении в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Предоставление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетовым А.Ж. составленного с нарушением действующего законодательства доказательства по делу об административном правонарушении, явилось основанием для незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, чем ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью по делу об административном правонарушении, а также причинены нравственные страдания, вызванные нарушением личных неимущественных прав.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Исмагамбетовым А.Ж., нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и доброе имя, а также нравственными переживаниями, выразившимися в чувствах унижения, дискомфорта, стыда и необходимости отстаивания своей невиновности. По мнению суда, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, является нематериальным благом, подлежащим защите. Кроме этого, сам факт привлечения истца к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением действующего законодательства, а также на основании объяснений лиц, без разъяснения им их процессуальных прав и предупреждения об ответственности, вызвали у истца унижение и дискомфортное состояние, то есть привело к нравственным переживаниям.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, выраженной в частности в постановлениях от 15 марта 2011 года по делу «Мондрагон против Испании», от 15 декабря 2005 года по делу «Киприану против Кипра», от 18 октября 2011 года по делу «Хелили против Швейцарии» сам факт необоснованного привлечения лица к ответственности, в том числе и административной, наносит вред репутации лица, его доброму имени, а также приводит к эмоциональным переживаниям, чувствам тревоги, несправедливости и беспокойства, которые должны компенсироваться лицу.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного с нарушением действующего законодательства и на основании объяснений, также полученных с нарушением действующего законодательства, Кириченко В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, чувствах тревоги несправедливости и беспокойства, унижение и дискомфортном состоянии, а также порочило доброе имя и достоинства истца, который ранее к ответственности не привлекался. Принимая во внимание требования добросовестности, разумности и справедливости, а также длительности привлечения лица к административной ответственности (в течение 10 месяцев), когда для него сохранялась ситуация неопределенности и нравственных переживаний, суд полагает, что компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей будет соответствовать степени причиненных страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков, вызванных несением расходов на оплату юридической помощи защитника, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвоката (представителя) не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, расходы лица на оплату юридической помощи защитника, на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как убытки.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Из данной суммы 25000 рублей за участие в рассмотрении дела у мирового судьи, 4000 – за составлении жалобы и 10000 рублей за составлении кассационной жалобы.

Характер убытков на оплату юридической помощи по административному делу, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества ходатайств и жалоб, составленных защитником, а также количества представленных им доказательств, а также принципов разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с этим, причиненный истцу моральный и материальный вред, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств, доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что данное министерство не является надлежащим ответчиком, не обоснованы.

Также истец просит суд возместить ему расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи Зайцева Л.А. провела устную консультацию, составляла исковое заявление, осуществляла представительство истца в одном судебном заседании, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебном заседании, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя, в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко В.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет возмещение убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований Кириченко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский