Решение по делу № 2-3119/2016 ~ М-2745/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3119/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь «30» ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Ермиловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнечика К.Б. к ПАО СК «Рогосстрах», Русакову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнечик К.Б. обратился в суд с требованиями к ответчикам, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., пени в размере 4000 руб. в день за период с 08.06.16 г. по день вынесения решения суда; к Русакову С.В. о взыскании ущерба в размере 1109993 руб., судебные расходы взыскать соразмерно с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 9600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 апреля 2016 года на ул. Луговой д. 25 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Мерседес» г/н № под управлением Дашковой М.С. (принадлежит Кузнечику К.Б.) и ТС «Опель Корса» г/н № под управлением Русакова С.В. (принадлежит Дубровской М.Н.). В результате данного ДТП ТС «Мерседес» г/н №, принадлежащее Кузнечик К.Б. на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновными в данном ДТП признан Русаков С.В., который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «Опель Корса» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0334936076. 17 мая 2016 года Кузнечик К.Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», так как в ДТП был причинен вред здоровью водителю Дашковой М.С. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. На момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г/н № Кузнечик К.Б. был вынужден обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г/н №. Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 1322805 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 187188 руб. Ответа на претензию не получено. На настоящий момент на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика Русакова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 1322805 руб. + 187188 руб. – 400000 руб. = 1109993 руб. Сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.*1%=4000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с 08 июня 2016 года по день вынесения решения суда.

В последующем исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., пени в размере 4000 руб. в день за период с 08.06.16 г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с Русакова С.В. ущерб в размере 1109993 руб., взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 9600 руб.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дышекова М.С.

В судебном заседании истец Кузнечик К.Б. и представитель истца Ребенок А.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горожанин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание не явились: ответчик Русаков С.В. представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, третьи лица – САО «ВСК», Дубровская М.Н., Дышекова М.С. (представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года по адресу: г. Тверь, ул. Луговая, д. 25, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мерседес ML 350», гос.рег.знак № и под управлением Дышековой М.С.; автомобиля марки «Опель Корса», гос.рег.знак №, под управлением Русакова С.В. и принадлежащего на праве собственности Дубровской М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0340317716 со сроком действия с 02.06.2015 года по 01.06.2016 года.

Право собственности истца на автомобиль Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС, имеющимися в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 29.04.2016 года, в том числе справкой о ДТП от 29.04.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 069971 от 29.04.2016 г.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «Опель Корса», гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0334936076.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец правомерно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2016 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия Дышекова М.С. получила телесные повреждения.

В справке о ДТП от 29.04.2016 года отражены повреждения автомобиля истца.

По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, предложив осмотреть автомобиль 24 мая 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27, что усматривается из материалов дела. Заявление истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 13.05.2016 года. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2016 года было принято заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, согласно ответа от 14.06.2016 года на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19. Доказательств, подтверждающих направление ответа в адрес истца и его получение, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». 07.06.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением документов, подтверждающих размер ущерба с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 9600 руб. Данная претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2016 года, однако страховая выплата не произведена.

В ответе № 37378 от 20.06.2016 года, направленном в адрес истца 27.06.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не предоставлена копия определения в читаемом виде, копия постановления. ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2016 года направил истцу аналогичный ответ за № 1665 от 19.07.2016 г.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда от 18 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперту ФИО1, с целью определения: какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители - участники ДТП, и какими пунктами ПДД ДФ их действия не соответствовали? каков механизм ДТП? имели ли водители транспортных средств – участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации? в чем непосредственная техническая причина данного ДТП?

29 сентября 2016 года в адрес суда поступило экспертное заключение № ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперта ФИО1 Согласно экспертного заключения № водитель автомобиля Опель Русаков С.В. в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.2, 13.9; требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Мерседес Дашкова М.С. в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.2, 13.9. В действиях водителя автомобиля Опель Русакова С.В. усматривается не соответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 в части создания опасной ситуации и причинения вреда, п. 10.1 в части не принятия мер по снижению скорости движения при возникновении опасности для движения, п. 10.1 в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, п. 10.2 в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, п. 13.9 в части действий при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, выраженные в не предоставлении преимущества проезда автомобилю Мерседес, двигавшегося по главной дороге. В действиях водителя автомобиля Мерседес каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Мерседес Дашкова М.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Опель Русаков С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Опель Русакова С.В., не соответствовавшие требованиям п. 10.1, 10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперта ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Русаковым С.В. допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать о его вине в данном ДТП.

Устанавливая вину водителя Русакова С.В. в рассматриваемом ДТП, суд исходит из обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Русакова С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя Русакова С.В.

В действиях водителя Дышековой М.С. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м

Mercedes Benz ML350 CDI по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 1322805 руб., величина утраты товарной стоимости а/м Mercedes Benz ML350 CDI после устранения повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет 187188 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс», данное заключение сторонами не оспорено, ответчиками доказательств иного не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 1322805 руб., и величины утраты товарной стоимости а/м Mercedes Benz ML350 CDI, которая составляет 187188 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., то есть в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что с ответчика Русакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по следующим основаниям:

Согласно п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой в рамках страхования ответственности, подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом степени вины водителя транспортного средства, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Русакову С.В. о взыскании ущерба в размере 1109993 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая выплата должна была быть осуществлена до 05 июня 2016 года включительно, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то подлежит начислению неустойка за период указанный истцом с 08 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года (176 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения, т.е. от суммы 400000 руб. 00 коп.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 704000 руб. (400000 руб. /100 х 176 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере страховой суммы 400000 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взысканиинеустойкина основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая при этом, что ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, применив ст.333 ГК РФ, и снизив размернеустойкидо 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг № 83-16М от 10.06.2016 года, чек на сумму 25000 руб., согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, размер удовлетворенных судом исковых требований, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5298 руб. 00 коп.; с Русакова С.В. в размере 14702 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9600 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № 000408 от 16.05.2016 года и квитанцией, суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 2543 руб. 04 коп., с Русакова С.В. в размере 7056 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб. 00 коп. в доход местного бюджета; с Русакова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 13749 руб. 97 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5298 ░░░. 00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2543 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1109993 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14702 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13749 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░