Решение по делу № 2-1817/2016 ~ М-1374/2016 от 17.03.2016

№ 2-1817 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                                                      г. Ачинск

           Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Королькову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к Королькову А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 12.10.2015 года в 19-15 часов в г.Ачинске по адресу: 1 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение автомобилей марки BMW 520 IA госномер под управлением водителя Удовина Ф.А. (собственник Удовин А.Ф.) и марки УАЗ 39629 госномер с прицепом под управлением водителя Королькова А.Б, (собственник Громов В.В.). В результате ДТП, произошедшего по вине Королькова А.Б., который нарушил п.1.5. ПДД, автомобилю Удовина А.Ф. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 69 900,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Королькова А.Б. не была застрахована. 02.12.2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, гашение задолженности по настоящее время не произведено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69 900 рублей и возврат госпошлины в сумме 2297,00 рублей (л.д.3).

Определением суда от 21.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Удовин Ф.А., Удовин А.Ф., Громов В.В. (л.д.1).

Представитель истца САО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая по доверенности 29.02.2016 года сроком действия по 11.03.2017 года (л.д.54), в суд не явилась, в исковом заявлении просит дело рассматривать без ее участия (л.д.3).

Ответчик Корольков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.43), возвращено по истечении срока хранения (л.д.51), возражений либо ходатайств не представил.

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Удовин Ф.А., Удовин А.Ф., Громов В.В. о явке в суд извещены надлежащим образом (л.д.40,41,42), в суд не явились, поступили заявления о рассмотрения дела без их участия (л.д. 36,37,38)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года около 19-15 часов в г.Ачинске по адресу 1 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы водитель Корольков А.Б. управляя автомобилем УАЗ 39629 госномер с прицепом допустил нарушение п. 1.5. ПДД не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки BMW 520 IA госномер водителем которого является Удовин Ф.А. (собственник Удовин А.Ф.)

Учитывая, что нарушение п.1.5. ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королькова А.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 11)

Гражданская ответственность Удовина А.Ф. как собственника автомобиля BMW 520 IA госномер застрахована в САО «Надежда» (полис страхования средства автотранспорта серия АВТ вариант ТДН №460787) (л.д.8).

Согласно п. 1 Условий страхования по вышеуказанному полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие его повреждения, страхователя (водителя), связанные с наступлением обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации определенного настоящим полисом страхования ТС, исключая ответственность перед пассажирами ТС, застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью, потерей трудоспособности вследствие эксплуатации застрахованного ТС (л.д.8 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Королькова А.Б. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю BMW 520 IA госномер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению от 30.10.2015г. с учетом износа составляет 69 439,80 рублей (л.д.15-18), оплата услуг оценщика составила 500 руб.(л.д.14).

Согласно акту о страховом случае №5862/0 САО «Надежда» принято решение о выплате потерпевшему Удовину А.Ф. собственнику автомобиля BMW 520 IA госномер в сумме 69 900 рублей (л.д.6), указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №2844 от 05.11.2015г. (л.д.19).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом САО «Надежда» потерпевшему в результате ДТП Удовину А.Ф. составила 69 900 рублей.

02.12.2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.5), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Королькова А.Б. не была застрахована, по причине нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Королькова А.Б. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 2297 рублей (л.д.2).

Таким образом, всего, следует взыскать с ответчика 72 197 рублей, из которых: 69 900 рублей – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, и 2297 рублей - возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королькова в пользу страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 69 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 297 рублей, а всего 72 197 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                    О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года