Решение по делу № 5-122/2013 от 25.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-122/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

Архипова С.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,  работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> Архипов С.И.1 управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР> в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Архипов С.И.1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в 23 час. 30 мин.  он на своей машине возвращался домой, двигаясь по <АДРЕС>, пересек перекресток, на желтый сигнал светофора, завершил маневр на красный сигнал. За нарушение ПДД его машину остановили сотрудники ГИБДД, за допущенное нарушение вынесли постановление, назначили наказание в  виде административного штрафа.  В ходе его общения с сотрудниками ДПС, последним показалось, что он  находится в состоянии опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, он согласился. В присутствие двух понятых, он первый раз продул алкотектор, результат  был «0,00», во второй раз  был такой же результат.   В присутствие двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Затем вызвали эвакуатор и погрузили на него  его машину. После погрузки машины, сотрудники  ДПС предложили ему  забрать из машины личные вещи и пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном  автомобиле, двигаясь по <АДРЕС>, он уточнил маршрут движения, отвезут ли его домой. Находясь в стрессовом состоянии от произошедшего, предполагая, что его везут домой, он достал из пакета чекушку коньяка, сделал из нее 2 глотка. Позже выяснилось, что его  доставили в МУ ЦРБ, где в отсутствие понятых провели медицинское освидетельствование,  прибор показал 0,6 промилле, у него установлено состояние опьянения. После медицинского освидетельствования он вновь сел в патрульный автомобиль, и вместе с сотрудниками поехал к магазину «Солнышко», где  инспектора нашли свидетелей и оформили их, как понятых в больнице. От подписей во всей протоколах он отказался.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что с Архиповым С.И.1 ранее  не знаком, <ДАТА3> его остановили сотрудники полиции около <АДРЕС>, проверили документы, пригласили принять участие в качестве понятого. Сотрудники ДПС сказали, что водитель выпивший. Его попросили подписать протокол, он подписал и уехал. Дополнил, что Архипова С.И.1 он видел, тот  продул прибор, который показал какие-то цифры. Он уточнил у Архипова С.И.1 пил ли он, согласен ли он с результатами освидетельствования, тот  ответил, пил  и с результатом согласен, поэтому он поставил свою подпись в протоколе, не помнит, чтобы рядом находился второй понятой. Когда  ставил подпись в протоколе об административном правонарушении, в нем уже имелись его данные, были  ли в протоколе данные второго понятого, не помнит. Не слышал, чтобы в его присутствие Архипов С.И.1 отказывался  подписывать документы. 

Специалист <ФИО4> суду объяснил, что с Архипов С.И.1 не знаком. Ранее в отношении <ФИО5> доставленного инспектором <ФИО6>, проводил медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был уже заполненным. Он не обратил внимание, имелись ли в нем данные понятых. Прибор с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Архипова С.И.1, находится в исправном состоянии. Согласно с результатами медицинского освидетельствования у Архипова С.И.1 была установлена легкая степень опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО7> суду пояснил, что  ранее с Архиповым С.И.1  не знаком. <ДАТА3> он совместно с <ФИО8> находился на дежурстве, на перекрестке улиц <АДРЕС>, автомашина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на высокой скорости проехала на запрещающий сигнал светофора. Он на патрульной автомашине проследовал за указанной автомашиной, которую остановил около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В отношении  Архипова С.И.1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КРФоАП. В ходе беседы, у Архипова С.И.1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Архипова С.И.1 в присутствие двух понятых отстранили от управления транспортным средством, которое в последующем  было  задержано и доставлено на штрафстоянку. Архипову С.И.1 в присутствии двух понятых разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Получив согласие, провели освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Прибор показал по нулям. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Архипов С.И.1, с его согласия при двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в больнице в отсутствии понятых. По результатам медицинского освидетельствования у Архипова С.И.1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В связи с отказом Архипова С.И.1 от подписи в протоколе, они все вместе проехали к магазину «Солнышко», где в присутствии двух понятых был зафиксирован данный факт. В протоколе об административном правонарушении указан адрес <АДРЕС>, потому что этот адрес является местом совершения правонарушения, а адрес <АДРЕС> не является местом совершения административного правонарушения, поскольку является местом нахождения учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование задержанного водителя. 

Свидетель <ФИО8>, являющийся инспектором - дежурным ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что для проведения освидетельствования Архипова С.И.1  он пригласил двух понятых, данные которых были установлено на основании документов, удостоверяющих их личность. Адрес  проживания понятых зафиксирован с их слов, а также проверен по  базе АИПС.

  Свидетель <ФИО10> пояснил, что с Архиповым С.И.1 не знаком. Сотрудники  ГИБДД часто приглашают его принять участие в качестве понятого, в том числе,  если водитель не соглашается подписать какие- то документы.  Не помнит,  участвовал ли он <ДАТА3> в качестве понятого при проведении процессуальных действий с участием Архипова С.И.1,  он вообще его не помнит.  Единственное что помнит, так это то, что его останавливали сотрудники ДПС, проверили документы, попросили расписаться в документах. В протоколах предоставленные ему судом на обозрение, внесены его личные данные, стоит его подпись. Второго понятого он не знает, когда пописывал документы, рядом был какой-то человек, но являлся ли он понятым,  не знает. 

 Свидетель <ФИО11> суду показал, что  подробности  <ДАТА3>  помнит смутно, точное время не помнит, около  магазина «Солнышко» к нему обратились сотрудники ДПС, пояснившие, что у них в патрульной машине находится водитель в нетрезвом состоянии, лица мужчины он не видел, мужчина молчал. Сотрудники ДПС, проверили документы,  записали его данные, потом передали свои документы, он в них расписался, вернул сотрудникам, затем его отпустили. Когда подписывал документы, рядом стоял какой - то человек, ранее ему не знакомый. В протоколе об административном правонарушении внесены его личные данные, стоит его подпись. Он не знает, что именно он зафиксировал своей подписью. Ему дали  протокол и еще пустой листок, на котором в будущем планировали нарисовать схему. Предполагает, что  задержанный  мужчина совершил ДТП.

Защитник  <ФИО12>, действующая на основании доверенности,  позицию Архипова С.И.1 поддержала, суду пояснила, что  вина  Архипова С.И.1 в совершении указанного правонарушения не доказана, считает, что в действиях Архипова С.И.1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем, просит  производство по делу прекратить.

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК неоднократно назначались судебные заседания, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, в связи с чем свидетелю <ФИО13> направлялись судебные повестки по адресу, указанному им при составлении административного материала в отношении Архипова С.И.1 <ФИО13> неоднократно подвергался принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>.

Использовав все возможные меры для вызова <ФИО14> получить от него объяснений не представилось возможным, поскольку последний судебные повестки не получал, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения, определения о принудительном приводе <ФИО14> ОСП по г.Усинску  также не исполнены.

Заслушав привлекаемого лица, его защитника, свидетелей <ФИО15> <ФИО10> <ФИО11>, <ФИО8>, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО7>,  специалиста <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Выводы должностного лица о совершении Архиповым С.И.1  административного правонарушения основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое  управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,  результате на бумажном носителе, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на стояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорте сотрудника ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статей 27.12 ч.6 КРФоАП установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 и п.11 Раздел 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу требований ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО10> и <ФИО11> не смогли, с уверенностью пояснить в каком процессуальном действии они участвовали в качестве понятых, что засвидетельствовали своей подписью. Ни один из них Архипова С.И.1 не видел.

Единственный свидетель, который видел Архипова С.И.1 <ДАТА3> - <ФИО3> который будучи допрошенным в суде, показал, что Архипов С.И.1 в его присутствие проходил освидетельствование с помощью прибора, прибор показал какие-то цифры. Архипов С.И.1 в его присутствии признался в употреблении спиртного,  согласился с результатами освидетельствования, что он в принципе и зафиксировал своей подписью.

Вместе с тем из материалов дела  усматривается, что освидетельствование с помощью прибора алкотектора  Архипов С.И.1 проходил в присутствие  понятых <ФИО13> и <ФИО16> что  подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. С участием указанных понятых Архипов С.И.1 был отстранен от управления транспортным средством, протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>, при задержании транспортного средства Архипова С.И.1, протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>, при направлении Архипова С.И.1 на медицинское освидетельствование, протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>. 

Согласно  протоколу об административном правонарушении <ФИО3>  был свидетелем лишь отказа Архипова С.И.1 от подписи в данном протоколе. Кроме этого по результатам освидетельствования с помощью прибора алкотектор у Архипова С.И.1 не было установлено состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Архипов С.И.1 в присутствие двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено  состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела, сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.И.1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                  Черных Н.Ю.