Решение по делу № 2-1268/2014 ~ М-1158/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1268/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тафинцевой <данные изъяты> Мальневой <данные изъяты> Фуст <данные изъяты> Щербаковой <данные изъяты> Новиковой <данные изъяты> Чуриной <данные изъяты> Тесленко <данные изъяты> Мальневой <данные изъяты> Клюжиной <данные изъяты> Орловой <данные изъяты> Калининой <данные изъяты> Соловьевой <данные изъяты> Ефановой <данные изъяты> Тукоевой <данные изъяты> Буймовой <данные изъяты> Чупиной <данные изъяты> Закевич <данные изъяты> Абалмасовой <данные изъяты> Плотниковой <данные изъяты> Бондаренко <данные изъяты> Пьяновой <данные изъяты> Бычковой <данные изъяты> Некрасовой <данные изъяты> Мальцевой <данные изъяты> на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по исполнению судебного решения, принятого к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, принятого к немедленному исполнению, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алейского городского суда были удовлетворены частично их требования к войсковой части 41659, ФГКУ отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ими в Алейский межрайонный отдел службы судебных приставов были сданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП Петсоном Е.А. (хотя подписаны все Постановления И.о. Заместителя начальника отдела Петсон Е.А.) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом предметом исполнения указано: восстановить каждую из них на работе в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 18» в прежних должностях в войсковой части 41659. И хотя в каждом исполнительном листе указано на стр. 5 «Судебный акт подлежит немедленному исполнению», никаких действий со стороны судебного пристава - исполнителя Алейской МОСП Петсона Е.А. или другого должностного лица вообще не происходит: работодателем (ответчиком по делу) - командиром войсковой части 41659 так и не издан Приказ о восстановлении их на работе и не наступило последствий, которые наступают после издания такого приказа. Они неоднократно приходили к судебному приставу - исполнителю, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Алейской МОСП Горбунову А.С. с вопросами о выполнении судебным приставом - исполнителем обязанностей по немедленному исполнению Судебного акта и исполнительного листа, однако им не дали элементарного объяснения; почему не исполняется судебное решение. Ответ Горбунова А. С. их ввел в недоумение: «можете на меня жаловаться». Петсон Е.А. либо не находится на рабочем месте, либо ждет каких-то документов из войсковой части 41659, ничего более вразумительного они от этих должностных лиц не услышали.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов». А в данном случае, судебный пристав- исполнитель вынес Постановление на 4-е сутки.

На основании ч. 2 ст. 24 вышеуказанного закона: «В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения».

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя, бесконтрольного отношения к возбуждению исполнительного производства и его немедленного исполнения их права нарушены, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» они считают необходимым восстановить нарушенные права и обязать службу Алейского МОСП принять меры по исполнению Судебного акта.

Некоторым до настоящего времени не направлены Постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят признать бездействия судебного пристава - исполнителя Алейского МОСП Петсона Е.А. и старшего судебного пристава Алейского МОСП неправомерными, обязать судебного пристава - исполнителя Алейского МОСП Петсона Е.А. и старшего судебного пристава Алейского МОСП принять меры по немедленному исполнению судебного акта - решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных листов переданных в службу Алейского МОСП с заявлениями каждого из них о возбуждении исполнительного производства.

Заявители Тафинцева А.В., Щербакова О.И., Чурина У.В., Тесленко О.И.,, Мальнева В.В., Клюжина В.Н., Орлова Г.М., Калинина М.Н., Ефанова В.И., Тукоева О.С., Буймова Т.В., Чупина С.Н., Закевич Г.Д., Абалмасова Л.Д., Плотникова Н.П., Бондаренко Н.И., Пьянова О.П., Некрасова О.В., Мальцева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявители Соловьева И.В., Фуст Т.Б., Мальнева Е.Н., Новикова И.Ю., Бычкова Л.М., их представитель Жуков А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Петсон Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, были принесены исполнительные листы о восстановлении на работе заявителей. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» сразу же были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Все постановления были направлены сторонам, что подтверждается реестром об отправке писем. После чего судебным приставом, также было направлено письмо должнику о восстановлении на работе заявителей, однако работодателем был дан ответ, что в настоящее время ДОУ «Детский сад № 18» ликвидирован и восстановить заявителей в тех же должностях нет возможности, в связи с чем 24 2014 года было направлено в Алейский городской суд заявление о разъяснении решения суда. Кроме этого, для обжалования заявителями того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением срока пропущен срок обжалования.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 41659 Болотова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что в настоящее время юридическое лицо ДОУ «Детский сад № 18» ликвидировано, детский сад передан в муниципальную собственность, в связи, с чем отсутствует возможность восстановить заявителей в прежних должностях на прежнем месте работы. Кроме этого, решение суда о восстановлении заявителей на работе в настоящее время еще не вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны РФ по Алтайскому краю и <адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение заявителей Соловьевой И.В., Фуст Т.Б., Мальневой Е.Н., Новиковой И.Ю., Бычковой Л.М., их представителя Жукова А.А., судебного пристава-исполнителя Петсона Е.А., представителя войсковой части 41659 Болотовой Т.В., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам в деле.

Выслушав заявителей Соловьеву И.В., Фуст Т.Б., Мальневу Е.Н., Новикову И.Ю., Бычкову Л.М., их представителя Жукова А.А., судебного пристава-исполнителя Петсона Е.А., представителя войсковой части 41659 Болотову Т.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тафинцевой А.В., Мальневой Е.Н., Фуст Т.Б., Щербаковой О.И., Новиковой И.Ю., Чуриной У.В., Тесленко О.И., Мальневой В.В., Клюжиной В.Н., Орловой Г.М., Калининой М.Н., Соловьевой И.В., Ефановой В.И., Тукоевой О.С., Буймовой Т.В., Чупиной С.Н., Закевич Г.Д., Абалмасовой Л.Д., Плотниковой Н.П., Бондаренко Н.И., Пьяновой О.П., Бычковой Л.М., Некрасовой О.В., Мальцевой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Командира Войсковой части 41659 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истцов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ из Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18», признал недействительными записи об их увольнении в трудовых книжках, восстановил с ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части 41659 Дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 18»: Тафинцеву А.В. - в должности младшего воспитателя; Мальневу Е.Н. - в должности младшего воспитателя; Фуст Т.Б. - в должности младшего воспитателя; Щербакову О.И. в должности младшего воспитателя логопедической группы; Новикову И.Ю. - в должности младшего воспитателя; Чурину У.В. - в должности младшего воспитателя; Тесленко О.И. - в должности младшего воспитателя логопедической группы; Мальневу В.В. - в должности младшего воспитателя; Клюжину В.Н. - в должности младшего воспитателя; Орлову Г.М. - в должности воспитателя; Калинину М.Н. - должности воспитателя; Соловьеву И.В. - в должности воспитателя; Ефанову В.И. - в должности воспитателя; Тукоеву О.С. – в должности воспитателя; Буймову Т.В. - в должности воспитателя; Чупину С.Н. - в должности воспитателя; Закевич Г.Д. - в должности воспитателя логопедической группы; Абалмасову Л.Д. - в должности воспитателя; Плотникову Н.П. - в должности инструктора по физической культуре; Бондаренко Н.И. - в должности заместителя заведующей по хозяйственной работе; Пьянову О.П. - в должности музыкального руководителя; Бычкову Л.М. - в должности воспитателя логопедической группы; Некрасову О.В. - в должности музыкального руководителя; Мальцеву О.А. - в должности уборщика служебных и производственных помещений.

Указанным решением суда с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: Тафинцевой А.В. – 4383,10 рублей; Мальневой Е.Н. – 10768,18 рублей; Фуст Т.Б. – 11102,10 рублей; Щербаковой О.И. – 6951,71 рублей; Новиковой И.Ю. – 886,25 рублей; Чуриной У.В. – 2624,25 рублей, Тесленко О.И. – 9424,95 рублей; Мальневой В.В. – 4056,63 рублей; Клюжиной В.Н. – 7051,68 рублей; Орловой Г.М. – 8344,99 рублей; Калининой М.Н. – 2765,63 рублей; Соловьевой И.В. – 9985,56 рублей; Ефановой В.И. – 8204,52 рублей; Тукоевой О.С. – 18401,12 рублей; Чупиной С.Н. – 4168,41 рублей; Закевич Г.Д. – 18876,79 рублей; Плотниковой Н.П. – 15918,22 рублей; Пьяновой О.П. – 11171,92 рублей; Бычковой Л.М. – 20307,88 рублей; Некрасовой О.В. – 24936,58 рублей, также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцам Тафинцевой А.В., Мальневой Е.Н., Фуст Т.Б., Щербаковой О.И., Новиковой И.Ю., Чуриной У.В., Тесленко О.И., Мальневой В.В., Клюжиной В.Н., Орловой Г.М., Калининой М.Н., Соловьевой И.В., Ефановой В.И., Тукоевой О.С., Буймовой Т.В., Чупиной С.Н., Закевич Г.Д., Абалмасовой Л.Д., Плотниковой Н.П., Бондаренко Н.И., Пьяновой О.П., Бычковой Л.М., Некрасовой О.В., Мальцевой О.А. были выданы исполнительные листы серии ВС №№ 056623061, 056623060, 056623059, 056623058, 056623057, 056623055, 056623056, 056623054, 056623052, 056623053, 056623051, 056623049, 056623050, 056623048, 056623047, 056623046, 056623045, 056623044, 056623043, 056623042, 056623039, 056623038, 056623040, 056623041 о восстановлении на работе.

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тафинцева А.В., Щербакова О.И., Чурина У.В., Тесленко О.И., Мальнева В.В., Клюжина В.Н., Орлова Г.М., Калинина М.Н., Ефанова В.И., Тукоева О.С., Буймова Т.В., Чупина С.Н., Закевич Г.Д., Абалмасова Л.Д., Бондаренко Н.И., Пьянова О.П., Мальцева О.А., Соловьева И.В., Фуст Т.Б., Мальнева Е.Н., Новикова И.Ю., Бычкова Л.М., а ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.П. и Некрасова О.В. обратились в Алейский МОСП с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов о восстановлении на работе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП были переданы судебному приставу-исполнителю Петсон Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено книгой учета исполнительных документов Алейского МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Алейского МОСП Петсон Е.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника – войсковая часть 41659:

- № № о восстановлении Соловьевой И.В. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Бычковой Л.М. на работе в должности воспитателя логопедической группы ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Фуст Т.Б. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Мальцевой О.А. на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Мальневой Е.Н. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Щербаковой О.И. на работе в должности младшего воспитателя логопедической группы ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Чуриной У.В. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Буймовой Т.В. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Чупиной С.Н. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Ефановой В.И. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Закевич Г.Д. на работе в должности воспитателя логопедической группы ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Пьяновой О.П. на работе в должности музыкального руководителя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Абалмасовой Л.Д. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Тукоевой О.С. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Калининой М.Н. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Орловой Г.М. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Клюжиной В.Н. на работе в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Тесленко О.И. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Мальневой В.В. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Новиковой И.Ю. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № о восстановлении Тафинцевой А.В. на работе в должности младшего воспитателя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Бондаренко Н.И. на работе в должности заместителя заведующей по хозяйственной работе ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции заказной бандероли с обратным уведомлением №, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника войсковой части 41659 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

По исполнительным документам, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП, исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ:

- № № о восстановлении Плотниковой Н.П. на работе в должности инструктора по физической культуре ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № о восстановлении Бондаренко Н.И. на работе в должности музыкального руководителя ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что данные исполнительные производства были возбуждены в первый рабочий день, со дня поступления исполнительных документов в службу судебных приставов, а именно ДД.ММ.ГГГГ – пятница, а ДД.ММ.ГГГГ – понедельник.

В силу статьи 15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления были направлены сторонам исполнительного производства, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Действительно, в нарушение ч.4 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был установлен должнику войсковой части 41659 срок для добровольного исполнения 5 дней, не разъяснено, что требования исполнительных документов о восстановлении на работу подлежат немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 106 указанного Закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Статьей 120 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.

Таким образом, целью восстановления на работе является устранение всех негативных последствий, связанных с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Петсон Е.А. было направлено требования в войсковую часть 41659, в 3-х дневный срок со дня поступления предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, а именно приказы о восстановлении в ранее занимаемой должности. Разъяснено, что за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, наступает административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что требования ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по настоящее время не исполнено, не вынесены постановления о взыскании с войсковой части 41659 исполнительного сбора, войсковая часть не привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ответа войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить требования о восстановлении на работе сотрудников ДОУ «Детский сад № 18» не представляется возможным, поскольку данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ не существует, в связи с чем, просят разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, а также порядок исполнения решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные содержит ответ войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части восстановления на работе подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ номер 131 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Алейск».

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передало из федеральной собственности, а администрация г. Алейска приняла в собственность муниципального образования г. Алейск имущество, согласно приложению (в том числе и здание ДОУ номер 18, расположенного по <адрес> «а» в г. Алейске).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Алейска создан с ДД.ММ.ГГГГ филиал МБДОУ детский сад № комбинированного вида 2 категории г.Алейска Алтайского края, находящийся по адресу: г.<адрес>

Как было отмечено выше, решение по делам о восстановлении на работе считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебном заседании нашел отражение факт того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить требования решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заявителей в ДОУ «Детский сад № 18» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объект недвижимости – здание ДОУ «Детский сад № 18» передано в муниципальную собственность, вследствие чего допуск работников к прежнему месту работы не возможен.

То есть, должником войсковой частью 41659 были представлены судебном приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда и у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

При этом, суд учитывает, что норма части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, а лишь дает право на применение мер принудительного воздействия.

После поступления ответов из войсковой части 41659 о невозможности исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в Алейский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов – исполнительных листов серии ВС №№ 056623061, 056623060, 056623059, 056623058, 056623057, 056623055, 056623056, 056623054, 056623052, 056623053, 056623051, 056623049, 056623050, 056623048, 056623047, 056623046, 056623045, 056623044, 056623043, 056623042, 056623039, 056623038, 056623040, 056623041, способа и порядка их исполнения по решению Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ год по иску Тафинцевой А.В., Мальневой Е.Н., Фуст Т.Б., Щербаковой О.И., Новиковой И.Ю., Чуриной У.В., Тесленко О.И., Мальневой В.В., Клюжиной В.Н., Орловой Г.М., Калининой М.Н., Соловьевой И.В., Ефановой В.И., Тукоевой О.С., Буймовой Т.В., Чупиной С.Н., Закевич Г.Д., Абалмасовой Л.Д., Плотниковой Н.П., Бондаренко Н.И., Пьяновой О.П., Бычковой Л.М., Некрасовой О.В., Мальцевой О.А. к Войсковой части 41659, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в части восстановления истцов на работе, поскольку в штате Войсковой части 41659 отсутствуют должности, на которые необходимо восстановить взыскателей.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит недостатков, требующих разъяснения. Резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного решения не усматривается.

На момент рассмотрения дела установлено, что требования ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не разъяснил взыскателям право на обращение с заявлениями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Согласно положениям ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изданным в соответствии с ними Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318, которым утверждено Приложение N 136 - форма разъяснения судебным приставом-исполнителем взыскателю права, установленного ч. 2 ст. 106 частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названными нормами права судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю сообщение следующего содержания: "В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о восстановлении Вас на работе Вы вправе обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении Вас на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петсон пояснил, что указанное сообщение он намерен был направить после ДД.ММ.ГГГГ, даты судебного заседания по вопросу разъяснения порядка исполнения решения о восстановлении на работе.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что положения ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» были разъяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также все иные оспариваемые заявителями действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петсон Е.А. не привели к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе заявителей отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей ДОУ «Детский сад № 18» в муниципальную собственность.

При этом, заявители не лишены возможности обратиться в судебные органы с заявлениями о взыскании с войсковой части 41659 среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, на момент рассмотрения данного дела, решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба войсковой частью 41659.

Доводы заявления о том, что заявители неоднократно приходили в Алейский МОСП с вопросами о выполнении судебным приставом - исполнителем обязанностей по немедленному исполнению судебного акта и исполнительного листа, однако им не дали элементарного объяснения, почему не исполняется судебное решение, несостоятельны, поскольку с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства они не обращались, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с исполнительными производствами заявителями не представлено.

Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов в отношении заявителей не допущено незаконных действий и бездействия, нарушающих их права и свободы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тафинцевой <данные изъяты> Мальневой <данные изъяты> Фуст <данные изъяты> Щербаковой <данные изъяты> Новиковой <данные изъяты> Чуриной <данные изъяты> Тесленко <данные изъяты> Мальневой <данные изъяты> Клюжиной <данные изъяты> Орловой <данные изъяты> Калининой <данные изъяты> Соловьевой <данные изъяты> Ефановой <данные изъяты> Тукоевой <данные изъяты> Буймовой <данные изъяты> Чупиной <данные изъяты> Закевич <данные изъяты> Абалмасовой <данные изъяты> Плотниковой <данные изъяты> Бондаренко <данные изъяты> Пьяновой <данные изъяты> Бычковой <данные изъяты> Некрасовой <данные изъяты> Мальцевой <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, принятого к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу