Решение по делу № 2-1467/2012 ~ М-1229/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1467 (2012)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истицы Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2012 года,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А.А, Исаевой М.М. Сидоровой Г.В. о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А., Исаева М.М. обратились в суд с иском к администрации Ачинского района о сохранении выполненной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Ачинский район ………….ул. …………..д. ……………, признании за Исаевым А.А. права собственности на 1909/4630 долей в праве собственности на указанное нежилое здание, признании за Сидоровой Г.В. право собственности на 812/4630 долей в праве собственности на указанное нежилое здание, признании за Исаевой М.М. право собственности на 1909/4630 долей в праве собственности на указанное нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2008 года за Исаевым А.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание столовой по адресу: Красноярский край Ачинский район ……………….. ул. ………..д. ……………. общей площадью 375,4 кв. м. 30.10.2008 года согласно договору купли – продажи Исаев А.А. продал Сидоровой Г.В. 812/3754 долю указанного здания. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Земельный участок под нежилым зданием принадлежит указанным лицам по праву общей долевой собственности.

В 2009 году Исаевым А.А. за свой счет была выполнена реконструкция нежилого здания, в результате которой площадь нежилого здания стала составлять 463 кв.м. Документы, разрешающие выполнение строительных работ по реконструкции вышеуказанного нежилого здания получены не были, в связи с эти зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Нежилое здание соответствует обязательным правилам и нормативам, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. это подтверждается полученными заключениями: техническим заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, экспертным заключением соответствия санитарным нормам и правилам.

Истцы Исаев А.А., Исаева М.М., Сидорова Г.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 56,57,58).

Представитель истца Исаева А.А. – Лычковская Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности от 22.02.2012 года сроком до 31.12.2012 года (л.д. 78), просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 85). В представленном отзыве указала, что спорному нежилому зданию выполнен пристрой, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта. В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ выполненная реконструкция объекта капитального строительства, разрешение на реконструкцию Администрацией района не выдавалось. В результате самовольно выполненной реконструкции, линия застройки и красная линия ул. Школьная не нарушена. нежилое здание (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 463,0 кв.м. не нарушает планировочного решения жилой застройки населенного пункта с. Преображенка. При обследовании участка на местности установлено, что перед зданием установлен контейнер с оборудованием, который соединен с основным объектом. Данное сооружение не отображено в техническом паспорте и не указано на карте (плате) земельного участка.

Учитывая, что объекты соединены являются неразрывным целым, в комплексе можно рассматривать как один объект. Указанный контейнер расположен за пределами линии застройки ул. ……………и нарушает планировочное решение населенного пункта с. …………………………... Таким образом, считает, что требования истцов могут быть удовлетворены после того, как контейнер с оборудованием будет установлен не нарушая линию застройки ул. Школьная и планировочное решение населенного пункта с. Преображенка (л.д. 85).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием возражений представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, на котором возведена постройка, может быть признано, если земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ) либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ) и если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу Исаеву А.А. на основании решения Ачинского городского суда от 24.04.2008 года принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 375, 4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский рай Ачинский район ……………. ул. ……….д………(л.д. 7).

30 октября 2008 года Исаев А.В. продал 812/374 долей указанного нежилого здания Сидоровой Г.В. ( л.д. 12). Право собственности на указанную долю нежилого здания истице Сидоровой Г.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Кроме того истцам Исаеву А.А. и Сидоровой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край Ачинский район ………….. ул. ………….д. ………………. ( л.д. 10, 11)

В 2009 года истец Исаев А.А. произвел реконструкцию указанного нежилого здания, в результате которой площадь нежилого здания стала составлять 463 кв.м., что подтверждается техническим паспортом( л.д. 20-30).

Как следует из технического отчета ООО «Ударник» при визуальном обследовании технического состояния несущих конструкций спорного нежилого помещения установлено, что техническое состояние полов, стен, перегородок, перекрытия, крыши, кровли, оценивается как работоспособное ( л.д. 45-50).

Согласно заключению ООО «Каро» установлено, что спорное нежилое здание может использоваться при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта ( л.д. 40-41).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.10.2011 года, стационарная организация общественного питания – столовая индивидуального предпринимателя Исаева А.А. по

адресу: Красноярский край Ачинский район п. ……………. ул. ……………….., …………соответствует требованиям государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, указанных в данном экспертном заключении( л.д. 31-38).

Согласно заключению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Э.А. Ивженко, в ходе проверки нежилого здания по адресу: Ачинский район п…………… было установлено, что указанное здание соответствует правилам безопасности дорожного движения подъездных путей, подъездных дорог, не препятствует движению транспортных средств (л.д. 39).

Доводы представителя ответчика о том, что перед спорным зданием установлен контейнер с оборудованием и расположен за пределы застройки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о признании права собственности на указанный контейнер истцами не заявлено.

Истцы Исаев В.А. и Исаева М.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака( л.д. 53).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку истцы Исаев А.А., Исаева М.М., Сидорова Г.В. в связи с увеличением площади спорного нежилого здания, договорились о распределении долей в общей собственности на указанное имущество и иная возможность для признания за ними права собственности на самовольную постройку у них отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает его правомочие собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцами право долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаева А.А., Исаевой М.М., Сидоровой Г.В. удовлетворить.

Сохранить выполненную реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край Ачинский район с. ………………ул……………, ………

Признать за Исаевым А.А. право собственности на 1909/4630 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край Ачинский район с. ……………………………ул. ………., …….. площадью 463 кв. м.

Признать за Сидоровой Г.В. право собственности на 812/4630 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край Ачинский район с. ………………….ул. ………….., …….. площадью 463 кв. м.

Признать за Исаевой М.М. право собственности на 1909/4630 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край Ачинский район с………….. ул. ……………………………, ………..площадью 463 кв. м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.