Решение по делу № 2-1335/2021 ~ М-729/2021 от 02.03.2021

24RS0002-01-2021-001611-72

Дело №2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кротова А.А. и его представителя Бурчика В.И., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.37),

ответчика Прадеда Н.Т. и его представителя Тимощук Е.П., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.43),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А. АлексА.а к Прадеду Н. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов А.А. обратился в суд с иском к Прадеду Н.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 20.01.2021 на ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Ачинске в районе стр. 15, произошло ДТП с участием транспортного средства (мусоровоза) марки ВАЗ-21053, г/н №, под управлением водителя ответчика Прадеда Н.Т., который допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, т.к. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Для участия в осмотре автомобиля для оценки ущерба ответчику была направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг составила 494,65 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов деталей и агрегатов составила 195 647 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 4 100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 647 руб., судебные расходы в размере стоимости услуг эксперта в сумме 4 100 руб., почтовых расходов в сумме 494,65 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 113 руб. и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец Кротов А.А. и его представитель Бурчик В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент опережения его автомобиля истцом по левой полосе движения, на ходу попытался завести свой заглохший автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло на автомобиль истца. Дорога в месте ДТП достаточно широкая, чтобы два автомобиля двигались по ней параллельно, что позволяло истцу опередить автомобиль ответчика слева. Также пояснили, что при оценке ущерба не были учтены ранее имевшиеся у автомобиля истца повреждения, автомобиль истцом был приобретен с повреждениями после ДТП, с участием прежнего собственника, однако включенные в оценку детали и запчасти были уже заменены истцом, а имевшееся по низу правого переднего крыла замятия на стоимость восстановительного ремонта не повлияли, поскольку ранее необходим был лишь ремонт крыла, а теперь требуется его полная замена.

Ответчик Прадед Н.Т. и его представитель Тимощук Е.П. в судебном заседании против исковых требований возражали, указав, что дорога в месте ДТП одностороння и имеет всего одну полосу движения, причиной ДТП стало несоблюдение дистанции и скоростного режима истцом до впереди идущего транспортного средства под управлением ответчика, когда его автомобиль занесло, автомобиль истца, двигавшийся позади, ударил его в заднюю левую часть. Кроме того, считают, что истцом необоснованно предъявлен к возмещению материальный ущерб на восстановление имевших повреждение деталей автомобиля истца в произошедшем в марте 2020 года ДТП с участием этого автомобиля, в котором автомобиль получил аналогичные повреждения правой передней части.

Выслушав участников, допросив эксперта, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в на ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> в районе стр. 15, водитель Прадед Н.Т. управлял транспортным средством ВАЗ-21053, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улице с односторонним движением, допустил занос своего автомобиля, после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Honda Accord, г/н №, г/н №, принадлежащим истцу Кротову А.А. на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, правой фары и правого переднего крыла. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.6,31-36). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 6,6 м., при этом какая либо разметка, обозначающая полосы движения на проезжей части отсутствовала, что в силу требований п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, позволяло движение автомобилей параллельно друг другу в попутном направлении. Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства и аналогичным их письменным пояснениям, отобранным на месте ДТП (л.д.34,35), ответчик, двигавшийся на своем автомобиле по правой полосе проезжей части, попытался завести свой заглохший автомобиль на ходу, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля на левую полосу движения, где двигался автомобиль ответчика, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Прадеда Н.Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение на заглохшем автомобиле, попытался его завести на ходу, не учитывая дорожные условия, наличие снежного наката на проезжей части, что следует из представленных сторонами фотоснимков, ввиду чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос на левую полосу движения, где двигался автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о вине самого истца в данном ДТП, нарушившего положения п.п. 9.10 и 10.1 ПДДД РФ, полагая, что истец двигался на скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля ответчика, не состоятельны, поскольку объективно опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, представленной ответчиком видеозаписью произошедшего ДТП (л.д.38), так как автомобили двигались параллельно в соседних полосах, а столкновение произошло на левой полосе движения на расстоянии 2.15 м. от левой обочины, следовательно, требование о соблюдении истцом дистанции до движущегося впереди автомобиля им нарушено быть не могло. Также судом не установлено нарушение истцом скоростного режима движения в момент ДТП, причинно-следственная связь скорости движения автомобиля истца и произошедшего столкновения с автомобилем ответчика материалами дела не подтверждена.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2021, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, без учета износа составила 195 647 руб. (л.д.9-13).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником Умновым М.В., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области (л.д.24).

Согласно данным в судебном заседании разъяснениям эксперта Умнова М.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он исходил из повреждений, которые были получены автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2021, имевшиеся до ДТП повреждения правого переднего крыла автомобиля на стоимость ремонта не повлияли, поскольку, исходя из объема имевшихся ранее повреждений менее 30 % площади, они требовали ремонтного воздействия, а после рассматриваемого ДТП необходима его полная замена.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Прадедом Н.Т. установлена в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 195 647 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №Ач21-0121 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021 в размере 4 100 руб. (л.д.25-26), а также на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля путем направления телеграммы в размере 494,65 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 594,65 руб., как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 5 113 руб. (л.д.3), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Также, на основании договора-поручения от 04.02.2021, заключенного Кротовым А.А. с Бурчиком В.М., последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе осуществил подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб. и уплачена истцом при заключении договора 04.02.2021 в полном объеме (л.д.4). Указанные расходы, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 195 647 руб. ущерба + 4 594,65 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела + 5 113 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 217 354,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прадеда Н. Т. в пользу Кротова А. АлексА.а причиненный в результате ДТП ущерб в размере 195 647 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 594 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 113 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 217 354 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов