Решение по делу № 2-441/2019 (2-5344/2018;) от 18.12.2018

24RS0№-39

Дело № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2019 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Нартовой Н.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нартову А. Н., Нартовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), далее именуемое – Банк, обратился в суд с иском к Нартову А.Н, Нартовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2013 между Банком и заемщиком Нартовой Н.С. был заключен кредитный договор №623/4646-0002583, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 14,55% годовых сроком на 182 мес., для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 26.08.2013 в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком с поручителем Нартовым А.Н. был заключен договор поручительства №623/4646-0002583-П01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита. 28.11.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, по состоянию на 21.12.2017 задолженность ответчиков составляет 1 268 289,76 руб., в том числе: 1 167 695,02 руб. – задолженность по кредиту; 82 827,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 14 800,73 руб. – задолженность по пени; 2 966,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обеспечением обязательств по договору займа является залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «Гранд-АТ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 272 000 руб. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, Банк просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 в сумме 1 268 289,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночно стоимости, что составляет 1 017 600 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 541,45 руб. (т.1 л.д.3-4).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.49), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нартова Н.С. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснив, что размер задолженности не оспаривает, просила установить начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из рыночной цены, установленной судебной экспертизой.

Ответчик Нартов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.48), возражений по иску и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Банком и заемщиком Нартовой Н.С. заключен кредитный договор №623/4646-0002583, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 60.0 кв.м., в сумме 1 300 000 руб. под 14,55% годовых сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 16 921,39 руб. с 21 числа по 20 числа каждого месяца (л.д.16-24).

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10, 7.2, 7.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, по оплате процентов, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты её окончательного погашения.

В соответствии с разделом 7 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Нартова А.Н.

Право Банка залога на квартиру удостоверено закладной (т.1 л.д.31-35).

26.08.2013 между Банком и поручителем Нартовым А.Н. заключен договор поручительства №623/4646-0002583-п01 (т.1 л.д.25-30), в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита (раздел 3 Правил предоставления поручительства). Срок действия договора поручительства: 26.10.2031 (п. 8.6 ИУ договора поручительства).

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика Нартовой Н.С. 31.08.2013 в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.183).

За счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, Нартова Н.С. приобрела в собственность указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи от 26.08.2013, государственная регистрация которого произведена 30.08.2013 (т.1 л.д.63-65).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 2016 года вносились не в полном объеме, либо погашение не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (т.1 л.д.183-193).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.12.2017 (т.1 л.д.36-42), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 12.02.2019 задолженность по кредитному договору с учетом дополнительно внесенных в погашение кредита денежных средств составляет 1 247 852,67 руб., в том числе: 1 164 457,79 руб. – задолженность по кредиту; 65 627,50 руб. – задолженность по плановым процентам; 14 800,73 руб. – задолженность по пени; 2 966,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 1 247 852,67 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с изменением залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами по состоянию на 18.08.2013 в размере 2 107 000 руб. (п. 8.5 закладной), истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 18.12.2017, составившей 1 272 000 руб. (т.1 л.д.43-59), с которой ответчик не согласился, при этом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 1 570 000 руб. (т.2 л.д.3-29), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой, что составляет: 1 570 000 руб. ? 80% = 1 256 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №091 от 15.01.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 541,45 руб. (т.1 л.д.5), которая полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом материальным требованиям в размере 20 439 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 1 247 852,67 руб. долга + 20 439 руб. судебных расходов = 1 268 291,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нартова А. Н., Нартовой Н. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 247 852 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 439 рублей, а всего 1 268 291 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Нартовой Н. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 256 000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.