Решение по делу № 2-295/2013 ~ М-320/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                             город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Щеглевой О.С., с участием заявителя Ханмагомедова З.Г. и его представителя Максаковой Т.Н., а также представителя командира войсковой части 0000 майора юстиции Марухина А.В., рассмотрев дело по заявлению старшего прапорщика Ханмагомедова З.Г., проходящего военную службу в войсковой части 0000 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа № от 6 февраля 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» и просит суд отменить названный приказ в связи с несоответствием мотивировочной части приказа фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Ханмагомедов, настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части 0000, в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – «превышение должностных полномочий с применением насилия», однако впоследствии было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку факт нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившийся в нанесении военнослужащему Сетрину одного удара рукой в область правого плеча, одного удара рукой в область грудной клетки и трех ударов ногой в область поясницы не нашел своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела.

Далее Ханмагомедов пояснил, что поскольку мотивировочная часть приказа № от 6 февраля 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и он фактически привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие в отношении него уголовного преследования за отсутствием каких-либо противоправных действий в отношении военнослужащего Сетрина, просит вышеуказанный приказ командира войсковой части 0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя по доверенности Максакова Т.Н., требования заявителя поддержала и пояснила, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях Ханмагомедова отсутствует событие дисциплинарного проступка, так как согласно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования им никаких противоправных действий не совершалось.

Ханмагомедов и Максакова, каждый в отдельности также пояснили, что при привлечении первого к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, поскольку административное расследование не проводилось и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялись.

Представитель командира войсковой части 0000 Марухин А.В., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что административное расследование не проводилось и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, поскольку решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности было принято по результатам проведенного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении Ханмагомедова, возбужденного по тем же обстоятельствам, в связи с чем приказ командира войсковой части 0000 о привлечении Ханмагомедова к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» издан на законных основаниях, каких-либо нарушений по порядку и исполнению дисциплинарного взыскания допущено не было, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, доводы заявителя и его представителя, а также возражения ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между Ханмагомедовым З.Г. и Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части 0000, усматривается, что данный заключен 20 июля 2012 года сроком на 5 (пять) лет.

Как усматривается из постановления следователя 315 военно-следственного отдела майора юстиции Ускова Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22 января 2013 года, в ходе расследования уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересам общества или государства не добыто, в силу малозначительности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, действия Ханмагомедова не представляют общественной опасности и не являются преступлением, хотя формально и содержат признаки состава преступления и с учетом приведенного выше уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ханмагомедова по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно письма следователя 000 военно-следственного отдела майора юстиции Ускова Е.Н. от 22 января 2013 года исх. №, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ханмагомедова поступило в войсковую часть 0000 28 января 2013 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 № от 6 февраля 2013 года подтверждается, что старший прапорщик Ханмагомедов З.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в связи с установлением факта нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренными ст.ст. 16,67,75,79 Устава внутренней службы ВС РФ.

Так, актом от 19 февраля 2013 года об отказе в ознакомлении с приказом командира войсковой части 0000 подтверждается, что старшему прапорщику Ханмагомедову З.Г. было предложено ознакомиться с приказом командира войсковой части 0000 от 6 февраля 2013 года №, однако последний отказался расписываться об ознакомлении с приказом, пояснив это тем, что не согласен с содержанием приказа.

Копией служебной карточки Ханмагомедова З.Г. подтверждается, что у него имеется одно поощрение и два взыскания от 09.10.2012 «выговор» и от 06.02.2013 «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Пунктом 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № предусмотрено, что военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства. За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления – к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Положениями ст.ст. 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 61 Устава к прапорщикам и мичманам может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В силу ст. 62 Устава, устанавливающей права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им прапорщикам и мичманам командир взвода (группы), командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона имеют право объявлять выговор и строгий выговор; командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии, а в силу п. «е» ст. 11 настоящего Устава командир войсковой части 0000 пользуется дисциплинарной властью командира батальона.

Доводы заявителя и его представителя о том, что факт нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившийся в нанесении Ханмагомедовым ударов военнослужащему Сетрину не нашел своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела, являются необоснованными, поскольку органами предварительного следствия эти действия Ханмагомедова были установлены, однако поскольку они не причинили Сетрину физического вреда, поэтому они были расценены как действия, формально хотя и содержащие признаки состава преступления, но в силу своей малозначительности не представлявшие собой общественной опасности, в связи с чем уголовное преследование заявителя было прекращено.

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Ханмагомедов был привлечен к дисциплинарной ответственности за то что он, будучи начальником по воинскому званию по отношению к Сетрину, в нарушение требований ст.ст. 16, 67, 75 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которые предъявляются к нему, как к военнослужащему – командиру (начальнику), применил насилие к Сетрину, нанеся ему удары, при этом данный факт вопреки утверждениям заявителя и его представителя был установлен органом предварительного расследования и закреплен в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ханмагомедова, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан командиром войсковой части 0000 в пределах его полномочий на основании указанного постановления органа предварительного расследования не позднее 10 суток после того как командиру войсковой части 0000 стало известно о прекращении уголовного дела в отношении Ханмагомедова, а поэтому заявитель был обоснованно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ командира войсковой части о наложении на Ханмагомедова дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» является правомерным, а требования заявителя об отмене указанного приказа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов заявителя и его представителя о том, что была нарушена процедура привлечения Ханмагомедова к дисциплинарной ответственности, в частности административное расследование не проводилось и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, то данное обстоятельство не может послужить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным по тем основаниям, что решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности было принято по результатам проведенного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении Ханмагомедова, возбужденного по тем же обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ханмагомедова З.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу             С.С. Веселовский