Решение по делу № 33-3563/2012 от 05.12.2012

Дело: № 33-3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г. город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Плотникова Э.С. о разъяснении и исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. к Горелову В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, восстановлении стены дома, целостности дверного проема, крыши, переустройстве, переносе незаконно возведенного строения, запрете строительства и перестройки без согласования проекта строительства с соседями, недопущении нарушений при осуществлении дальнейшего строительства, запрете строительства гаража.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г. исковые требования Плотниковой Л.Н. и Плотникова Э.С. к Горелову В.А. об обязании ответчика устроить тепло- и гидроизоляцию стены дома истцов, снести возведенное ответчиком строение до уровня крыши их дома, перенести спорное строение на 2 метра от стены квартиры истцов либо восстановить стену нового строения в прежней конфигурации, обязании Горелова В.А. восстановить целостность дверного проема их входной двери, деформированной в результате действий ответчика, восстановить целостность разрешенной им крыши их квартиры, запрете Горелову В.А. осуществлять строительство и перестройку без предварительного согласования проекта строительства с совладельцами дома, запрете дальнейшего строительства дома Горелова В.А. выше крыши дома истцов, запрете Горелову В.А. строительства гаража рядом с домом истцов, удовлетворены частично.

Горелов В.А. обязан снести незаконное строение реконструированной им части *** *** и привести названную часть дома в первоначальное положение, в том числе и общую стену с частью *** за счет собственных средств; провести работы по восстановлению ухудшенных эксплуатационных характеристик части 2 дома, принадлежащей Плотниковой Л.Н. и Плотникову Э.С., за счет собственных средств по локальному сметному расчету приложения заключения эксперта от ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Н. и Плотникову Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда отменено в части обязания Горелова В.А. снести возведенное им строение реконструированной части 1 *** и привести названную часть дома в первоначальное состояние. В данной части принято новое решение, которым постановлено обязать Горелова В.А. произвести следующие работы:

- утеплить стену пристройки лит А3 части *** (*** на длине 2 м. минерализованными плитами между предварительно проложенными слоями рубероида внутри пространства с возведенной стеной части *** (*** со стороны фасада и чердака;

- заделать зазор по контуру стен и перекрытий между стенами строения лит А1 части *** (*** и возведенной стеной реконструкции части *** (*** минераловатными плитами глубиной до 20 см. с последующей штукатуркой толщиной 25 - 30 см и заделки места примыкания досками;

- разобрать на ширине 1 м от линии раздела строений лит А части *** (*** и А1 части *** (*** верхней части (мансарды) части *** (*** до уровня скатов крыши строения лит. А1 части *** (***;

- возвести стену верхней части (мансарды) части *** (*** на расстоянии 1 м от линии раздела строений лит А части *** (*** и А1 части *** (***;

- возвести крышу части *** (*** на ширине 1 м от линии раздела строений лит А части *** (*** и А1 части *** (*** на уровне скатов крыши строения лит А 1 части *** (*** и устроить сопряжение по линии раздела кровельного покрытия;

- обустроить по карнизной части вновь оборудованной мансарды части *** (*** со стороны прохода и проезда на территорию домовладения 56 по *** снегозадержателей.

При этом определено считать заключение эксперта АНКО «***» *** от *** неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г. оставлено без изменения (а именно в части обязания Горелова В.А. провести работы по восстановлению ухудшенных эксплуатационных характеристик части 2 *** за счет собственных средств по локальному сметному расчету приложения (таблица 1) заключения эксперта *** от *** и отказа в удовлетворении остальных требований).

Плотников Э.С. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении и исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2012 г. Указывает, что судебной коллегией ошибочно постановлено обязать Горелова В.А. обустроить снегозадержатели по карнизной части вновь оборудованной мансарды части *** (*** со стороны прохода и проезда на территорию домовладения 56 по ***, тогда как в экспертном заключении указано, что снегозадержатели должны быть установлены со стороны прохода и проезда на территорию домовладения 58 по ***. Просил устранить допущенную описку. Кроме этого просил разъяснить, что именно из заключения АНКО «***» *** от *** является неотъемлемой частью решения суда, а также какие именно восстановительные работы должен провести Горелов В.А. в отношении дверного проема входной двери ***.

В отзыве на заявление Плотникова Э.С. Горелов В.А. указал, что установка снегозадержателей со стороны двора *** не являлось предметом рассмотрения по делу; выражает свое полное согласие с заключением эксперта, отмечая, что выполнил указанные в нем действия; полагает, что деформация двери дома истцов не связана с его действиями по реконструкции его части дома, в связи с чем суд и вынес решение, не обязывающее его провести ремонт дверного проема входной двери пристройки.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные материалы, выслушав Плотникова Э.С., Плотниковоу Л.Н., Горелоа В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовались содержанием заключения эксперта АНКО «***» *** от ***, и резолютивные части решения и апелляционного определения содержат указания об обязании ответчика совершить определенные действия в соответствии с данным заключением с учетом положения, существовавшего на дату осмотра спорного объекта, то в целях устранения возможных противоречий по вопросам надлежащего исполнения решения суда данное заключение определено считать неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г. Данное обстоятельство никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует. При таких обстоятельствах заявление Плотникова Э.С. о разъяснении апелляционного определения в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В апелляционном определении в полном соответствии с выводами эксперта указано, что устранить нарушения, допущенные Гореловым В.А. при реконструкции его части дома, возможно путем обустройства по карнизной части вновь оборудованной мансарды со стороны прохода и проезда на территорию домовладения 56 по *** снегозадержателей. В связи с чем данное обязательство и было возложено на ответчика. Таким образом, никакой описки в тексте апелляционного определения допущено не было. Следовательно, заявление Плотникова Э.С. об исправлении описки также не подлежит удовлетворению. Доводы Плотникова Э.С. о неполноте текста заключения эксперта со ссылкой на отметку эксперта в фототаблице с отображением проектируемого снегозадержателя со стороны прохода и проезда на территорию домовладения 58 по *** возможно проверить в рамках рассмотрения отдельного заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения только в части обязания Горелова В.А. снести возведенное им строение реконструированной части 1 *** и привести названную часть дома в первоначальное состояние, а в остальной части решение суда оставлено без изменения (в том числе в части обязания Горелова В.А. произвести действия по восстановлению за счет собственных средств дверного проема входной двери квартиры истцов, пропорционально 20 % производных от его действий деформаций), то доводы Плотникова Э.С. о неясности перечня работ, которые должен провести Горелов В.А. для восстановления дверного проема входной двери Плотниковых, в совокупности с доводами отзыва Горелова В.А., полагающего, что в соответствии с решением суда он вовсе не обязан производить никаких действий по ремонту дверного проема входной двери пристройки к жилому помещению истцов, подлежат разрешению в порядке ст. 202 ГПК РФ судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции. Заявление Плотникова Э.С. в данной части судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 200 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Плотникова Э.С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2012 г. отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Плотникова Э.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2012 г. в части указания на то, что заключение эксперта АНКО «***» *** от *** является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г.

Заявление Плотникова Э.С. о разъяснении решения суда в части перечня работ, которые обязан провести Горелов В.А. для восстановления дверного проема входной двери пристройки Плотниковых Э.С. и Л.Н. оставить без рассмотрения, разъяснив право Плоникова Э.С. на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи: