Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3106/2012 от 05.04.2012

Копия 4г/2-3106/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 апреля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Горюнова А. Ф., подписанную его представителем Горюновым С. А., направленную по почте 29 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Горюнова А. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области (третье лицо ГУЗ «Медико-Санитарная часть № 33» Департамента здравоохранения города Москвы) о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области (третье лицо ГУЗ «Медико-Санитарная часть № 33» Департамента здравоохранения города Москвы) о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя; в обоснование заявленных исковых требований, Горюнов А.Ф. ссылался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, медицинское освидетельствование произведено с нарушением закона.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Горюновым А.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Горюнов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горюновым А.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Горюнов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области в должности водителя; 28 октября 2010 года ответчик направил истца в Медико-санитарную часть № 33 ДЗ города Москвы для прохождения внепланового периодического медицинского осмотра; основанием для означенного осмотра послужило многократное и длительное нахождение Горюнова А.Ф. на больничных листах (работодателю предоставлено шесть больничных листков временной нетрудоспособности общей продолжительностью 74 дня за период с января по октябрь 2010 года); медицинское учреждение было определено работодателем – Медико - санитарная часть № 33 Департамента здравоохранения города Москвы, которая оказывала услуги по проведению медицинских осмотров в отношении работников ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области; в связи с тем, что ранее Горюнов А.Ф. в Медико - санитарной части № 33ДЗ города Москвы не наблюдался, последней была запрошена выписка из его амбулаторной карты из Городской поликлиники № 30, которая была предоставлена истцом; согласно указанной выписке у Горюнова А.Ф. с 2005 года диагностирована гипертония второй стадии кризисное течение; при прохождении медицинского осмотра в Медико - санитарной части № 33 ДЗ города Москвы у Горюнова А.Ф. было выявлено повышенное артериальное давление, изменение на глазном дне, характерные для артериальной гипертонии второй стадии; в соответствии с п.п. 12.3 (п.п.25), п. 12.1 (п.п. 24, 25) Приложения 2 к Приказу Минздрава СССР №555 от 29 сентября 1989 года (в редакции действующей на дату медицинского осмотра истца), болезни сердца любой этиологии, нарушение ритма любой этиологии (мерцательная аритмия и др.), а также гипертоническая болезнь второй стадии являются противопоказанием для работы водителем категории В, С и Д по найму; в связи с несогласием Горюнова А.Ф. с экспертным решением для подтверждения диагноза 26 ноября 2010 года он был направлен на дообследование; при прохождении дообследования в условиях стационара диагноз артериальной гипертонии второй стации был подтвержден; по результатам проведенного обследования комиссией Медико-санитарной части № 33 Департамента здравоохранения города Москвы у Горюнова А.Ф. были обнаружены заболевания, ставшие основанием для возникновения противопоказаний к трудовой деятельности истца, что подтверждается справкой от 09 декабря 2010 года, согласно которой Горюнову А.Ф. по состоянию здоровья рекомендуется работа с учетом профессиональных навыков без права работы по найму; не рекомендуется работа в ночное время, а также необходимо исключение пребывания в вынужденной рабочей позе более 50% рабочего времени; Горюнову А.Ф. был предложен весь список вакансий, соответствующий его квалификации и навыкам и не нарушающий установленных медицинских ограничений; от предложенных должностей Горюнов А.Ф. отказался; приказом ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области от 27 декабря 2010 года № 1278 - а истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением; ответчиком ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области заявлено о пропуске Горюновым А.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данным основаниям; никаких объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких – либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено; пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, при отсутствии правовых оснований к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в иске; с означенным приказом Горюнов А.Ф. был ознакомлен 27 декабря 2010года; тем самым, законные основания для увольнения Горюнова А.Ф. у работодателя ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области имелись; порядок увольнения Горюнова А.Ф. со стороны ФГУ «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области также соблюден; таким образом, заявленные Горюновым А.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат; кроме того, в суд с настоящим исковым заявлением Горюнов А.Ф. обратился 18 февраля 2011 года; с приказом об увольнении истец Горюнов А.Ф. ознакомлен 27 декабря 2010 года; тем самым, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные истцом справки медицинского центра ООО «СетМед» и Городской поликлиники № 30, в которых указано, что Горюнов А.Ф. годен к управлению транспортным средством категории «В» по найму, не может быть принят во внимание, поскольку оценка названным справкам в определении судебной коллегии дана; довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что ответчик ознакомил Горюнова А.Ф. с приказом, однако, копию приказа и трудовую книжку ему не выдал, что противоречит ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, при прохождении медицинского осмотра в Медико - санитарной части № 33 Департамента здравоохранения города Москвы у Горюнова А.Ф. было выявлено повышенное артериальное давление, изменение на глазном дне, характерные для артериальной гипертонии второй стадии; в соответствии с п.п. 12.3 (п.п.25), п. 12.1 (п.п. 24, 25) Приложения 2 к Приказу Минздрава СССР №555 от 29 сентября 1989 года (в редакции действующей на дату медицинского осмотра истца), болезни сердца любой этиологии, нарушение ритма любой этиологии (мерцательная аритмия и др.), а также гипертоническая болезнь второй стадии являются противопоказанием для работы водителем категории В, С и Д по найму.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; 27 декабря 2010 года Горюнов А.Ф. был знакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и обходной лист, что установлено судом первой инстанции и ничем объективно не опровергнуто.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Горюнова А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Горюнова А.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Горюнова А.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» Управлению специальной связи по городу Москве и Московской области (третье лицо ГУЗ «Медико-Санитарная часть № 33» Департамента здравоохранения города Москвы) о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суд (подпись) А.А. Князев